Întrebare pentru monahul Sava: Cum vă prigonește Patriarhia Română pentru activitatea desfășurată în jurisdicția sa?

 


Update: La întrebarea pertinentă formulată de site-ul noastru cu privire la persecuțiile suferite de monahul Sava din partea Patriarhiei a răspuns în maniera diversionistă preotul Staicu, acuzându-mă în mod ridicol că aș fi eu omul Patriarhiei, că mi-am făcut licența în ecumenism etc. La aceste acuze am răspuns deja în septembrie 2017 în fața părinților de la Beiuș și nu consider că trebuie să reiau explicațiile, mai ales că preotul Staicu a aflat atunci răspunsul la investigațiile de tip securist pe care le-a făcut (oare cu ce scop?). Dacă preotul Staicu are vreo afirmație din acea lucrare de licență care merită discutată, să o discute, dacă nu, corect ar fi să își vadă de propria activitate, și nu atât de cea din trecut, ci de cea din prezent, când torpilează lupta antiecumenistă (oare în folosul cui?) Întrebarea din articolul nostru era, reamintim: Ce a suferit monahul Sava din partea Patriarhiei, iar răspunsul dat de preotul diversionist Staicu e: nu a suferit niciun deranj, ceea ce înseamnă că are acordul Patriarhiei în activitatea sa „misionară”.


La afirmația monahului Sava că nu e plătit de Patriarhie, răspundem că e destul de trist dacă lucrează pentru ea pe gratis.


Dacă tot discutăm despre persecuții și nepersecuții, îl rugăm pe preotul Staicu să ne spună care e stadiul apelului făcut pe lângă mitropolia ardeleană în ianuarie 2017? Din câte am văzut nu a mai primit niciun fel de răspuns, cel puțin nu l-a publicat. Nu e oare interesant, dat fiind că părintele Cosmin Tripon a primit răspuns de la aceeași mitropolie în câteva săptămâni? Oare de ce? Dacă preotul Staicu își permite să speculeze, fie-mi îngăduit să cred, în lipsa unui document publicat de la Sibiu, că Mitropolia Ardealului așteaptă rezultatul activității începute de preotul Staicu în septembrie 2017, de dărâmare a mișcării antiecumeniste, pentru a decide cu privire la caterisirea domniei sale. E regretabil că cei doi au ales să manipuleze în continuare lumea în loc să ofere răspunsuri cinstite la întrebări simple. E clar că au ceva de ascuns.

Monahul Sava Lavriotul revine în România pentru a-și vizita adepții și a le da acestora instrucțiuni „duhovnicești”, în încă una dintre conferințele sale, în care dictează ex cathedra, ca un veritabil papă infailibil, celor ce au dorit să îl urmeze în această luptă antiecumenistă noile direcții „de luptă”, pe care le pune pe seama Sfinților Părinți și mai ales a „părinților athoniți”, fără a preciza pe care dintre marii părinți trăitori în Sfântul Munte îi reprezintă.

Siteul care se ocupă de organizarea activității monahului în România ni-l prezintă dintr-o perspectivă care ne-a determinat să îi adresăm și noi o întrebare.

Astfel, conferențiarul așteptat să aducă mesajul „părinților athoniți” este prezentat ca „prigonit pentru urmarea Sfintei Scripturi, a Sfinților Părinți și a Sfintelor Canoane”.

Nu ne mai interesează demult mesajele pe care le aduce monahul grec în România, „teologia” cuvioșiei sale, care a scos din lupta antiecumenistă o parte a celor care în 2016 au început alături de noi protestul național contra ereziei din Creta. Despre acestea am tot scris, lumea s-a lămurit. Cine nu a făcut-o încă, poate să citească cele 35 de întrebări teologice care încă își așteaptă răspunsul din partea monahului grec.

35 de întrebări teologice despre corecta nepomenire, adresate monahului Sava și adepților „acriviei” cuvioșiei sale

Din fericire, acele întrebări conțin și sugestia de răspuns corect la ele, așa că cei ce doresc să se lămurească cu privire la veridicitatea spuselor monahului Sava o pot face citind acele întrebări. Cine nu se lămurește nici așa are șanse mici să se mai lămurească vreodată.

Ceea ce ne interesează este însă portretul de „prigonit” cu care the president (cum s-a autointitulat într-o convorbire pe care am avut-o în urmă cu ceva ani) vine de această dată în România.

Din câte știm noi, statutul de fost membru în conducerea Mănăstirii Marea Lavră se datorează faptului că și-a dat demisia de acolo, într-un moment în care nimeni nu îi ceruse acest lucru. Din ce am mai aflat, cu acea ocazie i-a cerut și monahului Efrem Prodromitul să își dea demisia din funcția de iconom al schitului Prodromu, ceea ce a făcut ca mărturisirea pe care monahii români din schit tocmai o începuseră să fie îngreuiată foarte mult.

Nu știm exact ce prigoane a suferit și suferă monahul Sava în Grecia sau în Sfântul Munte și nu dorim să i le minimalizăm, dacă ele există. E foarte posibil să fie foarte prigonit, dar să nu știm noi.

Ceea ce ne interesează însă și constituie motivul acestui articol este să știm de la părintele Sava Lavriotul: Ce prigoane ați îndurat din partea Patriarhiei Române pentru faptul că de trei ani de zile activați constant pe teritoriul canonic al acesteia, v-ați făcut o grupare din rândul unor preoți și mireni membri ai Bisericii Ortodoxe Române, pe care o conduceți în mod nemijlocit, scoțându-i membrii din rândul pliromei Bisericii Ortodoxe Române?

Întrebarea ni se pare foarte legitimă, deoarece este greu de imaginat că într-o Biserică în care se practică cel mai brutal sistem de represiune din Ortodoxie contra mărturisitorilor antiecumeniști, având în frunte un patriarh care conduce discreționar și dictatorial treburile acestei Biserici, ar putea trece neobservată activitatea unui monah grec care a rupt o fărâmă din pliroma BOR și o conduce ca un mic papă, teoretic chiar contra ierarhiei române.

Este adevărat că au existat și monahi atoniți care au fost izgoniți din Sfântul Munte, au fost bătuți, au fost arestați (din câte știm, monahul Sava nu se numără printre ei), că există preoți care au fost caterisiți în Grecia și poate și în alte țări ortodoxe pentru curajul de a sta cu tărie contra ereziei care înghite Biserica Ortodoxă.

Însă, în umila mea opinie, nicio persecuție nu se compară cu ceea ce au îndurat unii dintre părinții români care au întrerupt pomenirea. Să nu uităm încercarea de alungare a poporului credincios de la Rădeni cu jandarmii în 2017, când acolo era un centru al rezistenței ortodoxe din România, persecutarea brutală de la Beiuș, de la Ialomița, de la Sălaj, de la Vrancea.

Nu putem uita brutalitatea cu care au fost reprimați părinții de la Vâlcea, prin niște metode care nu au nimic de a face cu duhul și cu practica Bisericii noastre.

În Moldova, condusă de un mitropolit care pozează în figură filocalică, în timp ce dănțuiește alături de „omologi” papiști în sinagoga din localitate, unde este „încoronat” „Prințu’ de la Biserica”, sau participă ca „pelerin” la pelerinajul papei organizat în cetatea pe care Hristos i-a dat-o înaltpreasfinției sale să o conducă pe calea Ortodoxiei, după ce, cu câteva ore înainte, gonise cu jandarmii de pe scările mitropoliei niște credincioși care afirmau că papa este eretic, amploarea persecuțiilor pe care le-a ordonat și executat întâistătătorul ne amintește de persecuțiile unor eretici precum Ioan Vecos, din secolul al XIII-lea, sau Ioan Calecas, din secolul următor (spre deosebire de mitropolitul din Moldova, Vecos și Calecas aveau un cadru legislativ care le permitea să se desfășoare cu toată brutalitatea; slavă Domnului, cadrul legal actual nu permite chiar orice, altminteri…).

“Prințul Bisericii”, mitropolitul Teofan, încurajat să participe la împlinirea idealului religios al mozaismului

În Moldova „blândului” mitropolit Teofan, căruia avioanele îi desenează (probabil întâmplător, cum o fac și în alte locuri) „cruci” pe cer în zi de sărbătoare, scoțându-i în evidență, fie și fortuit, înalta trăire spirituală, măicuțe care au refuzat să accepte erezia din Creta au fost alungate din mănăstire în plină iarnă, iar când au refuzat să plece au fost bătute și apoi alungate.

“Minunea chemtrail” de la Catedrala Mitropolitană din Iași

Și, nu în ultimul rând, tot în Moldova, mitropolitul și-a organizat în ținutul minunat al Botoșanilor un fel de „stat”, pe care îl conduce spre realizarea țelului mult dorit: încercarea de a reduce la tăcere un sătuc de oameni credincioși care refuză să îl mai considere părintele lor spiritual după ce a semnat erezia din Creta. Acolo, la Orășeni, poate să îl vadă oricine pe mitropolitul Teofan în adevăratul chip duhovnicesc.

Mitropolitul “pelerin” Teofan se dezice public, de dragul “ospitalității” papiste, de afirmația dogmatică “Papa = Eretic”

Toate aceste persecuții crunte, mai ales pentru cei ce le-au trăit și le trăiesc, ne duc cu gândul la faptul că, în mod normal, și monahul Sava, atât de prigonit, după cum se pare, ar fi trebuit să sufere neplăceri cât de cât asemănătoare.

Să nu ne înțeleagă cineva greșit și să creadă că îi dorim să fie prigonit sau că instigăm la prigonirea cuvioșiei sale! Păzească Dumnezeu! Nu facem decât să încercăm să înțelegem cum a reacționat Patriarhia la activitatea cuvioșiei sale pe teritoriul său canonic.

În plus, cei ce i-au prigonit atât de feroce pe părinții români nu au nevoie să le spună cineva ce au de făcut, când e vorba de a suprima vocea care rostește adevărul împotriva minciunii eretice.

Într-o asemenea situație, Patriarhia și patriarhul ar fi putut să îl reclame la ierarhul direct, patriarhul Bartolomeu, și să îi ceară sancționarea pe linie de disciplină monahală. Patriarhul ecumenic ar fi putut notifica Marea Lavră, care să ia vreo măsură din care să se vadă că patriarhul român a încercat să ia o măsură disciplinară contra celui care vine regulat în teritoriul său canonic și produce ceea ce Patriarhia ar putea considera „sminteală”.

Pentru a demonstra că așa stau lucrurile, este suficient să reamintim că părintele Teodoros Zisis a fost declarat persona non grata pe teritoriul canonic al BOR pentru participarea la niște conferințe inofensive pe teme de actualitate bisericească. Oare e posibil să nu fi luat măcar această măsură, oarecum simbolică, patriarhul față de cineva care și-a făcut o întreagă organizație parabisericească pe teritoriul Patriarhiei?

Dacă ceva din toate acestea s-a întâmplat, îl rog respectuos pe monahul Sava să își ia locul alături de părinții români persecutați, bătuți, dați în judecată, alungați din parohii, decredibilizați, ultragiați, denigrați, și să ne prezinte, dacă se poate, o dovadă cât de mică a acțiunilor pe care Patriarhia Română le-a luat împotriva cuvioșiei sale.

Dacă are vreun document scris în acest sens: o cerere a patriarhului român, o decizie a patriarhului ecumenic, o decizie a Marii Lavre, îl rugăm să ne-o pună la dispoziție, pentru a vedea și noi că cu adevărat părintele Sava Lavriotul este prigonit pentru că urmează Sfânta Scriptură, Sfinții Părinți și Sfintele Canoane.

Altminteri, nu vom putea să nu constatăm că, în timp ce unii dintre părinții români au suferit toate cele descrise mai sus și mult mai multe, monahul Sava nu a fost deranjat de către persecutorii români în niciun fel și a fost lăsat să își desfășoare activitatea nestingherit, polarizând în jurul cuvioșiei sale un curent ultraradical care se îndreaptă cu pași repezi spre schismă.

Nu numai atât, dar și unii dintre preoții nepomenitori care îl urmează se bucură de acest statut „privilegiat”, nefiind deranjați prea mult de către autoritățile eclesiale, mai ales după ce, în urma risipirii Rădeniului, datorată în mare proporție chiar monahului Sava, acești părinți au intrat „în catacombe”, dispărând cu totul din lupta la care ne-am angajat împreună în 2016.

Dacă monahul Sava nu a fost și nu este deranjat în niciun fel de către Patriarhia Română, atunci nu ne rămâne decât să considerăm că activitatea pe care o desfășoară în România este cu acordul Patriarhiei Române. Nu acuzăm că ar exista vreun acord direct între monah și Patriarhie, ci că ar putea fi posibil ca aceasta din urmă să tolereze acțiunile monahului pentru că îi sunt de folos, iar acesta să îi facă, chiar și inconștient, jocul.

Rezultatele „propovăduirii” pe aceste meleaguri ne îndreptățesc să credem cu tărie o astfel de posibilitate, mai ales dacă ne gândim că, scoțând o bună parte dintre nepomenitori din luptă și retrăgându-i „în catacombe”, monahul Sava a adus o pace mult așteptată ierarhiei românești, zguduită serios în 2016-2017 de amploarea protestelor antiecumeniste.

Conștient sau nu, monahul Sava lucrează, la nivelul cuvioșeniei sale, pentru aceeași cauză ca și arhiereul direct, patriarhul eretic Bartolomeu: subminarea autocefaliei Bisericilor locale cu scopul de a transforma scaunul patriarhal din Fanar într-un fel de scaun papal, după principiul enunțat de teologii fanarioți potrivit căruia patriarhul ecumenic este primus sine paribus, „primul fără egal”.

Așa cum patriarhul Bartolomeu creează în Bisericile locale grupări schismatice dizidente, precum cele din Ucraina, Macedonia, Muntenegru, Belarus etc., pe care apoi le promovează ca „Biserici autocefale” afiliate viziunii sale papiste, monahul Sava și-a creat un grup în cadrul Bisericii Ortodoxe Române, alcătuit din oameni care au pornit la această luptă cu cele mai bune intenții, dar nu și cu cele mai solide cunoștințe teologice.

Există unii care încearcă să îl apere pe monah, spunând că în Ortodoxie apartenența la o Biserică și la o anumită națiune nu contează. Această ideea le-a fost strecurată tocmai de către oamenii monahului Sava, pentru a justifica prezența acestuia în România, unde și-a găsit un grup gata să îl urmeze orbește.

Este adevărat că atunci când e vorba de chemarea la mântuire și de șanse egale înaintea lui Dumnezeu naționalitatea nu contează, deoarece Dumnezeu cheamă la mântuire toți oamenii, indiferent de naționalitate. Când vine vorba însă despre organizarea Bisericilor locale, apartenența la o anumită Biserică, alcătuită pe temeiul național într-un anumit spațiu al unui stat, este foarte importantă. Dovada este canonul 34 apostolic, care statuează că autocefalia Bisericilor Ortodoxe se bazează pe principiul etnic, Biserica locală organizându-se într-un anumit popor posesor al unui stat anume.

Așa stând lucrurile, Biserica are reguli foarte stricte în ceea ce privește amestecul în treburile interne ale unei Biserici locale, nepermițând această devălmășie pe care o săvârșește monahul Sava în numele unui pretins drept spiritual de a conduce lupta antiecumenistă, pe motiv că provine din Sfântul Munte.

Nu putem să știm dacă nu cumva și Patriarhia Ecumenică privește cu ochi buni acțiunile monahului Sava în România și în alte țări, unde activează, având în vedere că, voit sau nu, monahul promovează noua viziune a Fanarului de suprimare a autocefaliei Bisericilor locale. O discuție mai extinsă pe tema prigoanei pe care părintele Sava o suferă și în spațiul Patriarhiei Ecumenice ne-ar lămuri și pe această temă.

Acesta este și motivul pentru care considerăm că acest lucru ar trebui elucidat. Suntem convinși că monahul Sava va ține seama de rugămintea noastră și va binevoi să ne aducă la cunoștință prin ce persecuții a trecut din partea Patriarhiei Române, documentat, cu documente serioase, pe care să le putem studia și noi și să le publicăm spre mai buna lor cunoaștere.

Ne întemeiem această speranță pe faptul că, în timpul ultimei sale campanii în România, în mai 2019, monahul Sava a încercat să răspundă unei întrebări puse de noi pe acest site, dacă are sau nu pașaport biometric, în condițiile în care venea în România pentru a ține o conferință contra biometriei.

Monahul Sava recunoaște că „a avut” pașaport cu cip, afirmă indirect că „s-a lepădat în scris de Hristos”

Cu acea ocazie, monahul Sava a încercat să se disculpe, spunând că are un pașaport cu cip, dar cu cip nebiometric, lucru cu totul neadevărat. Mai mult, s-a autocondamnat ca „lepădat de Hristos în scris” atunci când a spus că toți care își iau acte biometrice se leapădă de Hristos în scris, în condițiile în care avea un astfel de act în buzunar.

Întrebarea pe care i-am pus-o aici nu ar trebui să îl ia prin surprindere, deoarece am formulat-o public prima dată pe 9 octombrie, când preotul Staicu, traducătorul monahului grec, a binevoit să scrie pe siteul nostru, iar noi l-am rugat să îi transmită cererea noastră.

Așteptăm un răspuns, cu speranța că va fi în duhul dorinței de a lămuri o nelămurire, iar nu în acela belicos al învinuirilor nefondate sau al autovictimizării neserioase în care s-au desfășurat din păcate alte astfel de dialoguri la distanță.

 

image_pdfDescarcă în format PDF

Pe acest site se vor aproba doar comentariile care sunt relevante pentru tema propusă de către textul articolului și care nu încalcă legislația în vigoare cu privire la modul de exercitare a libertății de exprimare. Administrația siteului își rezervă dreptul de a selecta comentariile pe care le face publice.

    1. Ma bucura ca nu va e rusine cu mine, ma onoreaza.
      Cat despre afirmatia dumneavoastra ca as fi politician, imi pare rau ca v-ati lasat manipulat de un cetatean care isi exprima parerile pe un siteulet obscur. Omul e bolnav mintal, dupa parerea mea, in sens clinic, iar sufleteste e bolnav de parere de sine, de mandrie izvodita din batjocorirea duhovnicului sau. Faceti mare greseala informandu-va din astfel de surse. Am vazut ca si preotul schismatic Staicu se alimenteaza cu mizeriile debitate de acel individ, insa spre deosebire de dumneavoastra, preotul schismatic o face din alte motive, ce tin de dorinta de a sluji cat mai eficient pe cei ce l-au pus sa darame lupta antiecumenista din interior.
      Eu nu sunt politician, nu am fost niciodata. Sunt doar un roman crestin care a vrut sa se implice in viata sociala pentru a da o amprenta crestina acestei societati. Sunt ferm convins ca daca acel demers ar fi fost posibil, societatea avea o sansa sa nu se ateizeze chiar complet, asa cum o face acum.
      Cat despre parerile dumneavoastra despre faptul ca eu as fi „ecumenist” si „eretic”, doar nu va asteptati sa mai fie cineva care sa creada asemenea baliverne, inventate de preotul Staicu, care slujeste cam aceleasi interese ca ale monahului Sava, pe care le gasiti descrise in articolul de mai sus.
      Daca sustineti ca sunt eretic si ecumenist, va invit sa faceti demonstratia teologica a acestui fapt.
      Doar nu va asteptati sa va creada cineva doar pentru ca asa spune un preot orbit de ura si invidie, un calugar grec care face jocurile patriarhiei romane si ale celei ecumenice sau cativa teologi improvizati, care habar nu au despre ce vorbesc si isi inchipuie ca daca au citit trei articole pe internet sunt canonisti si dogmatisti.
      Daca mai doriti sa spuneti si altceva, care chiar sa aiba vreo valoare, sa auzim.
      Deocamdata ma bucur sa constat ca raspunsul dumneavoastra nu incearca sa il apere pe monahul Sava. Cum ati mai putea-o face?

    1. Tehnic vorbind nu a fost caterisit sau oprit de la slujire, deci poate participa inca la sinod.
      Ceea ce e suparator e ca exista posibilitatea ca Patriarhia sa nu ia macar in dezbatere cazul sau, ceea ce inseamna ca va accepta pur si simplu aceasta apostazie ca ceva normal, ceea ce ridica suspiciunea ca ceea ce a facut e cu acordul Patriarhiei, care se pare ca face, daca si-a dat acordul la acest gest, o testare a reactiei populatiei pentru viitoare actiuni de apropiere de papism. Ingrijorator.

  1. Urmăresc de mult timp articolele dvs. domnule Silviu Chirila si le consider foarte lămuritoare pentru cei ce doresc din tot sufletul acest lucru.
    Să vă dea Dumnezeu sănătate și multă putere de muncă în continuare.
    Daniel Dumitrașcu

  2. Patriarhia a reactionat cu frica la activitatea cuvioșiei sale (gheron savva)pe teritoriul său canonic.
    Patriarhul Bartolomeu,ar putea să ceară sancționarea pe linie de disciplină monahală(adica ar putea sa cânte la ȚAMBÁL ).
    Patriarhul ecumenic ar fi putut notifica Marea Lavră,(excluderea din monahism și interdicția de a purta haina monahală,sar chema ,,frectie la picior de lemn”).
    Conștient sau nu, monahul Sava lucrează, la nivelul cuvioșeniei sale, pentru aceeași cauză ca și arhiereul direct, patriarhul eretic Bartolomeu: ( este greșită aceasta afirmatie,Bartolomeu si Daniel doi eretici,buni amici in toate relele si ca draci in răutăți).

    1. Parinte Tihon,

      Cred ca glumiti cand spuneti ca Patriarhia a reactionat cu frica la activitatea monahului Sava. Doar nu credeti asemenea baliverne, nu? Aceasta afirmatie e atat de ridicola incat intrece si minciunile politicienilor care fac campanie electorala in zilele astea…
      De ce ar fi reactionat Patriarhia cu frica? Pentru ca monahul Sava a distrus Radeni si a rezolvat cea mai mare problema a mitropolitului Teofan din Moldova? Pentru ca v-a dus pe sfintiile voastre in schisma si v-a imprastiat in diferite locuri unde nu va mai stie nimeni si de unde izvorasc tot felul de ideologii eretice, precum aceea, profund eretica, pe care o predica unii nepomenitori prin Moldova, cu care sigur sunteti in relatie, care invata cum ca prin caderea in erezie a ierarhiei s-ar fi pierdut „harul sacramental”, dar a ramas „harul mantuitor”, care lucreaza, fara nicio legatura cu harul sacramental, adica cu Sfintele Taine, pentru mantuirea unora? Pentru asta s-ar teme patriarhia? Sigur glumiti.
      Apropo, ce opinie aveti despre doctrina harului sacramental si a harului mantuitor (harul sacramental se vede ca nu e mantuitor, in viziunea acestor „teologi”)? Ce zice oare „inspaimantatorul” monah Sava, care a bagat spaima in patriarhul roman :))))) ?
      In rest, comentariile sfintiei voastre nu prea merita analizate. Ce sa analizezi, cantatul la tambal, frectia la picior de lemn? Sa stiti ca daca monahul Sava a intrerupt pomenirea si incalca toate canoanele Bisericii nu inseamna ca sanctiunile care i se pot aplica in aceasta situatie sunt frectie la picior de lemn. E un lucru pe care nu l-ati inteles. SANCTIUNILE SUNT NULE DOAR DACA INTRERUPETI POMENIREA CORECT SI NU INCALCATI SFINTELE CANOANE. NU CREDETI CA INTRERUPEREA POMENIRII VA PERMITE SA FACETI ORICE IN NUMELE MARTURISIRII SAU CA ACESTI IERARHI NU MAI POT SANCTIONA PENTRU CA AU CAZUT IN EREZIE. PANA CAND SUNT CATERISITI O POT FACE, DOAR DACA O FAC CANONIC, NU ASA CUM AU SANCTIONAT PREOTII NEPOMENITORI (PE CEI MAI MULTI DINTRE EI, CA PE UNII II LASA IN PACE SI NU II DERANJEAZA DEFEL, IAR ALTII, MARI MARTURISITORI ALTFEL SI JUDECATORI AI ALTORA, NICI MACAR NU SI-AU FACUT MARTURISIREA PUBLICA PANA ACUM). Daca citeati mai atent inainte de a semna contra sa Proiectul de Rezolutie din ianuarie 2018 ati fi stiut asta…
      Un lucru spuneti totusi corect: faptul ca patriarhul si patriarhul eretic Bartolomeu sunt amici si parteneri de rele. ASTA INSEAMNA CA PATRIARHUL ROMAN LUCREAZA SI EL LA DISTRUGEREA AUTOCEFALIEI BOR, CHIAR SI FARA SA ISI DEA SEAMA, DE VREME CE PERMITE ACESTUI MONAH SA ISI FACA PE TERITORIUL ROMANESC O GRUPARE SCHISMATICA. Patriarhul crede ca monahul Sava ii rezolva problema, dar de fapt ii creeaza una si mai mare.
      DACA PATRIARHUL ROMAN LUCREAZA CONTRA AUTOCEFALIEI BOR VOM VEDEA MAI BINE LA URMATORUL SINOD, DE ZILELE VIITOARE, CAND VA ACCEPTA SAU NU SCHISMA UCRAINEANA. DACA O ACCEPTA, INSEAMNA CA LUCREAZA CONTRA AUTOCEFALIEI BOR, PENTRU CA SCOPUL INDEPARTAT AL ACTIUNII PATRIARHULUI BARTOLOMEU IN UCRAINA ESTE DISTRUGEREA AUTOCEFALIEI BISERICILOR LOCALE.
      Multumesc pentru interesul manifestat pentru articolele siteului nostru.

  3. Ce ne puteti spune despre neangradirea leului pireului serafim, despre Pomenirea „Primatului” Epifanie Dumenko al BOU de către Arhiepiscopul Ieronim al Atenei și toată Grecia la Salonic sau va cânta la țambal decizia BOG ca nu înseamnă recunoașterea OCU, deoarece nu a existat un vot direct asupra recunoașterii.

    1. Despre votul din Grecia ati vazut pozitia noastra in articolele care s-au scris pe aceasta tema.
      Intrebare: unde sunteti sfintiile voastre si ucenicii pe care ii aveti cand e vorba de lupta contra recunoasterii de catre Biserica noastra a BOU? Nu credeti ca e mai interesanta tema decat jocurile de imagine ale grecilor?
      Unde sunteti cand e vorba despre faptul ca episcopul Sofronie de la Bihor a fost pomenit de greco-catolici?
      Cum se face ca temele astea nu va intereseaza, dar deodata va intereseaza daca mitropolitul Serafim a acceptat sau nu schisma ucraineana?
      Sa va spun eu de ce:
      1. tineti neaparat sa demonstrati ca mitropolitul Serafim e un episcop compromis, leitmotiv al grupului Sava-Staicu, sperand in zadar ca astfel veti dovedi ca si noi suntem compromisi, fara sa va dati seama ca noi il sustinem pe mitropolit sau pe oricine altcineva acolo unde are dreptate, nu si unde greseste, daca o face. Spre deosebire de sfintiile voastre, care dati cu barda, noi stim sa facem distinctie intre fiecare situatie si sa ne pozitionam canonic fata de fiecare.
      2. nu va intereseaza defel ce se intampla cu BOU in Romania pentru ca din perspectiva grupului din care faceti parte nu mai aveti nimic de a face cu BOR, pentru ca traiti in „Biserica universala”, in „Biserica Sfintilor”…
      Nu e asa?
      Apropo de neingradirea leului Pireului, faceti referire la neingradirea de dupa sinodul din Creta sau despre neingradirea de dupa recunoasterea BOU de catre BOG?

      1. Episcopul sofronie este un eretic dovedit,deci nu mai am ce sa arăt,dar vreau sa scot inselarea leului pireului care încă este in comuniune cu un eretic semnatar in creta si încă slujeste cu el si nu sa îngrădit.Eu sunt in boscheti ca orice monah care nu e de acord cu creta sau alte inselari de dupa creta.Cei mai desăvârsit luptători stau in linia întâi dar sa vedem daca nu vor devia de la învățătura patristica. Succes in pastrarea dreptei credinte si evitarea inselarilor.

        1. Multumesc pentru urari, sunteti asteptat in linia intai, nu in boscheti, in boscheti e usor de vorbit. Leul Pireului inca nu a facut ceva pentru care sa fie considerat inselat. V-am explicat mai sus. Pozitia sa este in interiorul Sfintelor Canoane si a cugetarii patristice.
          Va reamintesc ca in anul 2016, cand s-a adresat scrisoarea mitropolitului ecumenist Teofan, nimeni nu i-a cerut sa intrerupa pomenirea celorlalti membri ai sinodului, ci doar sa renunte la semnatura si sa condamne Creta. Aceea era si este linia corecta a luptei, pretentiile dumneavoastra de acum, care, daca s-ar pune in aplicare, probabil ca ar faramita Biserica Ortodoxa intr-o forma in care nu s-ar mai putea reface niciodata, sunt rodul unor ideologii schismatice aduse in ROmania de catre monahul Sava, cel care ar trebui sa se duca si sa stea in boscheti in locul sfintiei voastre si sa isi planga pacatele grele si multe, savarsite atat in Romania, cat si in Grecia, unde poporul sau s-a lepadat de mult de el. Aici insa l-ati ridicat la rangul de mare invatator, asta spune multe despre nivelul luptei pe care o duceti.

  4. Am citit atent ,,Pentru ca v-a dus pe sfintiile voastre in schisma si v-a imprastiat in diferite locuri unde nu va mai stie nimeni si de unde izvorasc tot felul de ideologii eretice, precum aceea, profund eretica, pe care o predica unii nepomenitori prin Moldova, cu care sigur sunteti in relatie, care invata cum ca prin caderea in erezie a ierarhiei s-ar fi pierdut „harul sacramental”, dar a ramas „harul mantuitor”, care lucreaza, fara nicio legatura cu harul sacramental, adica cu Sfintele Taine, pentru mantuirea unora? „,mărturisesc ca nu am auzit asa ceva pana acum.Iar la caderea Radeniului fiecare care au fost acolo au pus umărul la distrugerea lui iar urmatorul citat spune tot:,,Opreliste si sfatuire înaintea acestor vremuri tulburi,Pidalionul readuce prospețimea si vesnica-folosință a Canoanelor apostolice,la urechile celor indoielnici în dreapta credință,indemandu-i deopotrivă pe mireni,călugări,teologi,preoti si episcopi: ,,Dacă le veți păstra întru totul,veți fi mântuiti si veți avea pace;dar dacă nu le veți asculta,veți fi pedepsiți si veți avea o luptă continuă,unii contra altora,primindu-vă astfel plata cuvenită pentru neascultarea voastra”. (Epilogul canoanelor Apostolice).,,

    1. Sigur ati auzit doctrina asta, sa stiti ca exista o predica inca de prin primavara, a circulat in cercul dumneavoastra, am auzit-o si eu, poate o mai gasesc prin arhiva sa o public, dar va asigur ca exista.
      La caderea Radeniului si-au adus intr-adevar contributia toti cei care au fost acolo, dar dupa ce au imbratisat doctrinele schismatice ale monahului Sava.

  5. În urmă cu un an, pe 12 septembrie 2018, mitropolitul Serafim din Pireu, într-un interviu televizat , a întrebat de ce Patriarhia Ecumenică a acceptat cererea Ucrainei pentru acordarea de autocefalii. Mitropolitul Serafim a răspuns clar și emfatic: Pentru că Ucraina este un teritoriu canonic al Patriarhiei Ecumenice! De asemenea, mitropolitul Serafim a menționat principiul ecleziastic corect potrivit căruia Patriarhia Ecumenică are privilegiul exclusiv de a da, dar și de a lua înapoi, autocefalia Bisericilor Locale.

    La doar un an mai târziu, pe 12 septembrie 2019, Metropolitan Seraphim a publicat un articol lung în care a contestat și a contrazis ceea ce a spus la televizor atunci.
    Întrebarea este ce s-a întâmplat într-un an? De ce scrie mitropolitul Serafim opusul astăzi? De ce neagă drepturile Patriarhiei Ecumenice pe care le-a proclamat public în urmă cu un an.

    https://romalewfronimati.blogspot.com/2019/09/metropolitan-seraphim-of-piraeus.html

    1. Cred ca aceasta intrebare ati putea sa i-o puneti inaltpreasfintiei sale, eu nu am de unde sa stiu de ce o face. Dar e bine ca o face, pentru ca prima data, daca cu adevarat a spus ce ati zis, a spus gresit. Patriarhia Ecumenica nu are nicio autoritate in Ucraina si nici nu are dreptul de a da autocefalie decat mitropoliilor din jurisdictia sa, nu din jurisdictia altora.
      Ce legatura are discutia despre mitropolitul Serafim cu discutia despre monahul Sava? De ce amestecam lucrurile? CREDETI CA DACA ATI DEMONISTRA CA MITROPOLITUL SERAFIM GRESESTE, ASTA AR EXPLICA RELATIA SUSPECTA DINTRE MONAHUL SAVA SI PATRIARHIA ROMANA SI POATE CHIAR CEA ECUMENICA? NU CRED.
      Sa va mai spun un lucru: atunci cand mitropolitul Serafim are dreptate, cum a avut in privinta Cretei, ii recunoastem acest lucru, daca va gresi cu ceva, vom taxa greseala, cu respectul cuvenit, dar pastrand mereu fidelitatea fata de Sfintele Canoane. Cred ca ati priceput asta deja.
      Si atunci, nu ati vrea sa revenim la discutia despre monahul Sava?

      1. O intrebare simplă: mitropolitul serafim de pireu trebuia sa se ingradeasca de ieronim al atenei dupa semnarea documentelor din creta.Trebuia sa întrerupă comuniunea cu orice semnatar al cretei sau doar trebuia sa vorbească ortodox fara a se ingradi

        1. Un raspuns simplu: mitropolitul Serafim putea sa faca acest lucru, daca ii era posibil, daca conditiile in care se afla ii permiteau. Dar daca nu a facut-o, nu inseamna ca este eretic, pentru ca si-a facut datoria fata de eparhia lui, a respins personal erezia, a condamnat-o si o condamna acolo la Pireu. Mai mult, a fost deschis fata de toti parintii care au intrerupt pomenirea si nu i-a prigonit.
          Daca tot spuneti ca sunteti adeptul adevarului patristic cititi epistola catre Navcratie a sfantului Teodor Studitul si vedeti ca acolo sfantul spune ca episcopul ortodox care a respins sinodul dar de frica il pomeneste pe superiorul sau poate fi frecventat.
          Si atunci, va intreb eu pe dumneavoastra, atunci cand va luati si sfintia voastra si monahul stilist Sava asupra domniilor voastre sa judecati si sa condamnati pe altii, oare nu va aflati sub osanda cuvintelor aceluiasi Sfant Teodor, care zice: “Dar nu trebuie mai mult iscodit și cercetat dacă cineva a mâncat cu cel ce a mâncat împreună cu un eretic și altul cu acesta, căci atunci, dacă mergem așa cu înlănțuirea, trebuie să ne despărțim de toți. Iar acest lucru este al celor ce-și iubesc voia proprie, iar nu al sfinților.” (Sfântul Teodor Studitul, Epistola 49. Fiului Navcratie)
          E usor sa-l batjocoresti pe Mihai-Silviu Chirila si sa spui ca el face dezbinare si ca polemizeaza, dar la o mai profunda analiza ce te faci cand iti dai seama ca de fapt iti iubesti voia proprie, nu pe cea a sfintilor?

        2. Sfantul Teodor Studitul afirma ca preotul care il pomeneste pe episcopul care il pomeneste de frica pe arhiereul eretic poate fi frecventat.

          In functie de cum definim si identificam aceasta „frica”, situatiile descrise mai jos sunt relative (adica trebuia sa aflam daca este sau nu voia lui Dumnezeu in ele)

          Intrebare

          Daca IPS Longhin il pomeneste pe PF Chiril atunci cand slujeste in sobor arhieresc, se poate participa la o asemenea Liturghie?

          Raspuns

          Un ortodox nu poate participa unde este pomenit un ereziarh. Ar putea sa participe la o Liturghie unde un preot il pomeneste pe IPS Longhin, dar nu la o Liturghie Arhiereasca unde se pomenesc ereziarhi.

          Intrebare pentru preotul Claudiu Buza: slujiti cu IPS Longhin? Daca da, atunci ati reluat comuniunea directa cu erezia. Ar trebui sa slujiti, conform scrisorii catre Navcratie doar cu preotii care il pomenesc pe IPS Longhin.

          Legat de “Dar nu trebuie mai mult iscodit și cercetat dacă cineva a mâncat cu cel ce a mâncat împreună cu un eretic și altul cu acesta, căci atunci, dacă mergem așa cu înlănțuirea, trebuie să ne despărțim de toți. Iar acest lucru este al celor ce-și iubesc voia proprie, iar nu al sfinților.” (Sfântul Teodor Studitul, Epistola 49. Fiului Navcratie) aici este vorba de mancare impreuna, nu de participarea la Sfanta Liturghie.

          Adica daca un grup de preoti (care spun ca nu sunt de acord cu erezia ecumenista), il pomenesc pe IPS Ciprian al Buzaului si Vrancei, care este ecumenist, putem doar sa stam la masa cu unii ca acestia, nu se poate sluji impreuna cu ei.

          Dar si aici lucrurile sunt relative, pentru ca trebuie lamurit ce inseamna „frica de prigoana”. Aici trebuie un studiu teologic amanuntit si in duhul adevarului. Sfintii Parinti accepta doar „pentru iconomie” aceste situatii. Este oare iconomia obligatorie, in orice conditii?

          Totusi, Sfintii Parinti spun ca intreruperea pomenirii este o datorie pentru toti ortodocsii:

          „… trebuie de acum să-ţi arăţi pe faţă evlavia ta, împreună cu toţi ortodocşii,

          prin faptul de a nu te împărtăşi cu cei rău credincioşi, nici să pomeneşti pe vreunul din cei aflaţi în sinodul cel a­dulter sau care cugetă la fel cu el [cu sinodul adulter]. ”

          „Deci, împreună cu salutarea mea către tine, pe acestea am socotit necesar să le amintesc părinţimii tale ca, ştiind că este erezie, să fugi de erezie, adică de eretici, încât nici să te împărtăşeşti cu ei, nici să-i pomeneşti la dumnezeiasca li­tur­ghie, în preasfânta ta mănăstire. Fiindcă cele mai mari a­me­ninţări spuse de sfinţi zac asupra celor ce se în­vo­iesc, chiar numai să-i primească la masă. Şi dacă ar zice cu­vio­şia ta cum de nu am spus aceasta mai înainte de robie, ba că şi noi i-am pomenit pe cei din Bizanţ, aceea să se ştie că [atunci] nu fusese sinod, nici era pronunţată anatema şi dogma cea rea. Şi mai înainte de acestea nu era sigur da­că trebuie să ne depărtăm cu totul de cei fărădelege sau numai să fugim de împărtăşirea pe faţă cu ei, dar să-i pomenim [totuşi], printr-o iconomie cuvenită până la o vreme. Dar când necredinţa eretică a ieşit limpede pe fa­ţă şi a fost dată la arătare prin sinod, trebuie de acum să-ţi arăţi pe faţă evlavia ta, împreună cu toţi ortodocşii,
          prin faptul de a nu te împărtăşi cu cei rău credincioşi, nici să pomeneşti pe vreunul din cei aflaţi în sinodul cel a­dulter sau care cugetă la fel cu el [cu sinodul adulter]. Şi este drept, cuvioase părinte, ca întru toate să fii iubitor de Dumnezeu, precum îţi este numele, şi să iubeşti şi în aceasta pe Dumnezeu. Căci Gură de Aur nu numai pe e­re­tici îi dovedeşte cu mare şi puternic glas ca duşmani ai lui Dumnezeu, ci şi pe cei ce se împărtăşesc cu unii ca aceştia.” (Scrisoarea 39, Egumenului Teofil)

          „Şi zicea către toţi: Dacă voieşte cineva să vină după Mine, să se lepede de sine, să-şi ia crucea în fiecare zi şi să-Mi urmeze Mie; Căci cine va voi să-şi scape sufletul îl va pierde; iar cine-şi va pierde sufletul pentru Mine, acela îl va mântui. Că ce foloseşte omului dacă va câştiga lumea toată, iar pe sine se va pierde sau se va păgubi? Căci de cel ce se va ruşina de Mine şi de cuvintele Mele, de acesta şi Fiul Omului se va ruşina, când va veni întru slava Sa şi a Tatălui şi a sfinţilor îngeri.” (Luca 9, 23-26)

          Asa ca unii si altii pot sa aiba dreptate „in litera” si sa fie corecti la virgula, dar judecata Ii apartine lui Dumnezeu. El va arata cine a pastrat credinta, fariseii „literei” sau cei care au propovaduit prin harul Duhului care da viata!

          „Însă noi propovăduim pe Hristos cel răstignit: pentru iudei, sminteală; pentru neamuri, nebunie. Dar pentru cei chemaţi, şi iudei şi elini: pe Hristos, puterea lui Dumnezeu şi înţelepciunea lui Dumnezeu. Pentru că fapta lui Dumnezeu, socotită de către oameni nebunie, este mai înţeleaptă decât înţelepciunea lor şi ceea ce se pare ca slăbiciune a lui Dumnezeu, mai puternică decât tăria oamenilor.” I Corinteni 1, 23-25

          „Fiindcă sunteţi tot trupeşti. Câtă vreme este între voi pizmă şi ceartă şi dezbinări, nu sunteţi, oare, trupeşti şi nu după firea omenească umblaţi?
          Căci, când zice unul: Eu sunt al lui Pavel, iar altul: Eu sunt al lui Apollo, au nu sunteţi oameni trupeşti?
          Dar ce este Apollo? Şi ce este Pavel? Slujitori prin care aţi crezut voi şi după cum i-a dat Domnul fiecăruia.
          Eu am sădit, Apollo a udat, dar Dumnezeu a făcut să crească.
          Astfel nici cel ce sădeşte nu e ceva, nici cel ce udă, ci numai Dumnezeu care face să crească.
          Cel care sădeşte şi cel care udă sunt una şi fiecare îşi va lua plata după osteneala sa.
          Căci noi împreună-lucrători cu Dumnezeu suntem; voi sunteţi ogorul lui Dumnezeu, zidirea lui Dumnezeu.” – I Corinteni 3: 3-9

          Este nevoie de har pentru a face voia lui Dumnezeu, nu doar de litera.
          Suntem la inceputul razboiul, iar cine va rabda pana la sfarist, acela se va mantui. Se va vedea in incercari, si prin roade.

          Dumnezeu va face dreptate si va intari pe cei ce vor lupta pana la sfarsit. Restul vor cadea fie de-a dreapta, fie de-a stanga, in erezie sau in schisma, lipsiti fiind de binecuvantarea lui Dumnezeu si de posibilitatea sfintirii prin marturisire sau mucenicie.

          „Pentru aceea, încingând mijloacele cugetului vostru, trezindu-vă, nădăjduiţi desăvârşit în harul care vi se va da vouă, la arătarea lui Iisus Hristos.
          Ca fii ascultători, nu vă potriviţi poftelor de mai înainte, din vremea neştiinţei voastre,
          Ci, după Sfântul Care v-a chemat pe voi, fiţi şi voi înşivă sfinţi în toată petrecerea vieţii.
          Că scris este: „Fiţi sfinţi, pentru că Eu sunt Sfânt”.
          Şi dacă chemaţi Tată pe Cel ce judecă cu nepărtinire, după lucrul fiecăruia, petreceţi în frică zilele vremelniciei voastre,” (I Petru, 13-17)

          1. Faceti o confuzie grava intre situatia descrisa de Sfantul Teodor in care este intrebat daca preotul care de frica pomeneste episcopul eretic poate fi in comuniune cu noi, iar sfantul ii spune ca il putem chema la binecuvantarea mesei, daca nu a slujit cu episcopul, si situatia in care se spune ca episcopul care e ortodox si numeste sinodul adulter poate fi frecventat chiar daca pomeneste de frica pe ierarh.
            Diferenta este ca unul dintre episcopi este eretic, iar celalalt este ortodox in cuget. Daca e ortodox in cuget, cum sa nu poata fi frecventat?
            Daca preotul unui asemenea episcop poate fi frecventat, ne spuneti ca episcopul respectiv nu poate fi frecventat?
            Aveti grija ca acolo sfantul spune ca preotul poate fi frecventat, numai sa nu fi slujit cu ereticii, nu cu episcopul sau ortodox.
            Daca era cum spuneti dumneavoastra, trebuia sa scrie, „numai sa nu slujeasca cu episcopul sau”, ca in cazul preotului care il pomeneste pe episcopul eretic.
            In concluzie, IPS Longhin poate fi frecventat in liniste de oricine doreste sa participe la slujbele inaltpreasfintiei sale, pentru ca nu il pomeneste pe patriarhul eretic, iar primatul Onofrei este el insusi un ortodox in cuget, lucru recunoscut la Salonic la o conferinta de catre reprezentantii ecumenistilor ucraineni, chiar daca il pomeneste pe patriarh strict din pricina situatiei extraordinar de dificile din Ucraina.
            Va sfatuiesc sa nu mai faceti astfel de speculatii, pentru a nu rataci cine stie pe unde.

        3. La o Liturghie unde este pomenit patriarhul Chiril nu se poate participa.

          Acest lucru am vrut sa il spun. Sfantul Teodor Studitul spune sa nu participi unde este pomenit un ereziarh. Episcopul ortodox care pomeneste de frica mitropolitul eretic poate fi frecventat, pentru sfaturi, etc, dar nu se participa la slujbele acelui episcop (descris in situatia din Scrisoarea 49 catre Navcratie), deoarece atunci este pomenit direct ereziarhul.

          Pentru situatii concrete, cine il pomeneste pe ereziarh si cine nu – sa constate fiecare, atunci cand se duce la o slujba arhiereasca si observa daca este pomenit ereziarhul sau nu.

          Tot Sfantul Teodor Studitul spune in Scrisoarea 49 catre Naucratie, ca daca un preot pomeneste din frica de prigoana un eretic, nu se poate liturghisi cu el. Doar se poate sta la masa cu un preot care pomeneste episcopul eretic din frica de prigoana.

          Vreti sa spuneti ca situatia unui episcop cu cuget ortodox care pomeneste din frica un mitropolit eretic este diferita de situatia unui preot cu cuget ortodox care pomeneste din frica un episcop eretic?

          Dar daca in practica ar fi asa cum spuneti si IPS Longhin nu il pomeneste pe patriarh (si trebuie constatat daca este asa sau nu), atunci este clar ca la slujbele mitropolitului Onufrie nu se poate participa.

          O alta intrebare:

          Faptul ca mitropolitul Onufrie practica rugaciunile inter-religioase, pentru care un sinod ar putea sa il pedepseasca cu afurisirea (scoaterea din comuniune pentru o perioada), conform Canoanelor apostolice, se considera propovaduire a ereziei cu capul descoperit?

          1. Nu spun eu asta, o spune Sfantul Teodor. Tocmai v-am demonstrat asta.
            Daca intelegeti corect atat ce spune Sfantul Teodor, cat si situatia din Ucraina pricepeti ca la slujbele episcopului Onufrie se poate participa, DACA CINEVA DORESTE SAU TREBUIE SA O FACA, pentru ca episcopul este pe aceeasi situatie cu episcopul din scrisoarea catre Navcratie, mai ales ca episcopul este ortodox in gandire si pomeneste doar pentru motivul spus mai sus. In rest, e cugetare fariseica ce doreste neaparat sa il scoata vinovat pe acest episcop, aplicand fara nicio intelegere spirituala niste principii care trebuie aplicate mereu tinandu-se seama de toate aspectele implicate.
            Episcopul Onufrie nu practica rugaciuni interconfesionala, va lasati inselat de niste propagandisti. Episcopul participa la unele evenimente ale statului ucrainean la care sunt prezenti si eretici, nu se roaga cu ei, nu participa la rugaciuni interconfesionale.
            Participarea la rugaciuni cu ereticii este o fapta pentru care episcopul respectiv trebuie caterisit, daca este dat in judecata de catre ierarhie. Sigur nu e cazul episcopul Onufrie.
            Poate fi considerata propovaduire a ereziei atunci cand este insotita de explicatia ca erezia respectiva este biserica, ca are taine etc. Daca se face de ochii lumii este o fapta pentru care trebuie caterisit episcopul respectiv.
            Daca nu ar fi asa, atunci ar fi trebuit ca pomenirea episcopilor sa se fi intrerupt din 1961 in BOR. Ati facut asta?

  6. Astept sa publicați aceast video cu explicatii decente.

    https://m.youtube.com/watch?v=pXYpSDp9eII

    Publicat pe 15 sept. 2019
    One year ago, on September 12, 2018, Metropolitan Seraphim of Piraeus, in a television interview, was asked why the Ecumenical Patriarchate accepted the request of Ukraine for the granting of Autocephaly. Metropolitan Seraphim answered clearly and emphatically: Because Ukraine is a canonical territory of the Ecumenical Patriarchate! Also, Metropolitan Seraphim mentioned the correct ecclesiastical principle, that the Ecumenical Patriarchate has the exclusive privilege of giving, but also taking back, Autocephaly to Local Churches.

    Just a year later, on September 12, 2019, Metropolitan Seraphim published a lengthy article in which he challenged and contradicted what he said on television then.

    The question is what happened within a year? Why is Metropolitan Seraphim writing the opposite today? Why does he deny the rights of the Ecumenical Patriarchate which he publicly proclaimed a year ago?

    Πειραιώς Σεραφείμ: Κανονικό έδαφος του Οικουμενικού Πατριαρχείου η Ουκρανία

    Μιλώντας στην εκπομπή «Επί του Πιεστηρίου», του τηλεοπτικού σταθμού Kontra, στις 12 Σεπτεμβρίου 2018, ο Σεβ. Μητροπολίτης Πειραιώς, ερωτώμενος γιατί το Οικουμενικό Πατριαρχείο αποδέχθηκε το αίτημα για τη χορήγηση Αυτοκεφαλίας στην Εκκλησία της Ουκρανίας, απάντησε εύγλωττα, ξεκάθαρα και αδιαμφισβήτητα: διότι είναι κανονικό του έδαφος! Εν συνεχεία παρέθεσε με έμφαση την ορθόδοξη εκκλησιολογική αρχή ότι, άχρι της συγκλήσεως μιας μελλοντικής Οικουμενικής Συνόδου, το Οικουμενικό Πατριαρχείο έχει το αποκλειστικό προνόμιο της χορήγησης, αλλά και της άρσης, των Τόμων Αυτοκεφαλίας στις τοπικές Εκκλησίες. Ορθότατες οι επισημάνσεις του Μητροπολίτου Πειραιώς, ακριβώς στο ίδιο πνεύμα με όσα εξαιρετικά έχει γράψει για το θέμα με σειρά άρθρων του και ο Σεβ. Μητροπολίτης Ναυπάκτου και Αγίου Βλασίου κ. Ιερόθεος.

    Μετά από την ξεκάθαρη αυτή τοποθέτηση του Σεβασμιωτάτου κ. Σεραφείμ, αναρωτιέμαι τι νόημα και τι αξία έχει το μακροσκελέστατο κείμενο-άποψη-πρόταση του Σεβασμιωτάτου για το Ουκρανικό, με τον τίτλο «Το Ουκρανικό ζήτημα: Η αληθής Κανονική θεώρησις. Η Διαπίστωσις. Η Λύσις», το οποίο, κατά… «σατανική» σύμπτωση είδε το φως της δημοσιότητας ακριβώς ένα χρόνο μετά, στις 12 Σεπτεμβρίου 2019…

    Η αληθής, λοιπόν, Κανονική θεώρησις και η Λύσις, Σεβασμιώτατε, είναι αυτή που σοφά και ορθόδοξα διατυπώσατε τότε, στις 12 Σεπτεμβρίου 2018, και μάλιστα διά ζώσης, σε τηλεοπτική σας συνέντευξη. Αυτήν κρατάμε, διότι θεωρούμε ότι αυτή στην πραγματικότητα εκφράζει και τη δική σας αρχιερατική συνείδηση, διαμορφωμένη από την αδιαμβισβήτητα λιπαρή σας μόρφωση και εμπειρία περί τα εκκλησιαστικά, ανεπηρέαστη από τυχόν κακοήθεις παρεμβολές και παρεμβάσεις..

    1. Aveti comentariul la acest text mai jos. Sau mai sus.
      Acum putem reveni la discutia despre monahul Sava si despre cum este el spaima patriarhiei romane? :))))
      Lasand aceasta campanie electorala, sfintia voastra, sincer, ca la spovedanie, cum va explicati, nu pentru mine, ci pentru constiinta proprie, faptul ca patriarhia nu il deranjeaza cu nimic pe acest monah? Nu va ridica niciun fel de suspiciune?
      Nu stiam ca sunteti atat de priceput in limba engleza. Inseamna ca fie va datorez eu scuze pentru ca v-am subestimat din acest punct de vedere, fie ii datorati dumneavoastra scuze parintelui Tihon Bivoleanu, in numele caruia scrieti pe acest site.
      cum e?

  7. Apropo, parinte Tihon, daca sunteti cu adevarat parintele Tihon, ce ne puteti spune despre „sinaxa” de la Neamt in care „superacrivistii” s-au lepadat de sfintia voastra pentru ca ati refuzat sa pomeniti „pe episcopul nostru…”?
    Am citit si eu aici: https://danielvla.wordpress.com/2019/10/17/super-acrivistii-s-au-intalnit-intr-o-sinaxa-in-judetul-neamt-si-printre-hotarari-a-fost-si-repudierea-ieromonahului-tihon-bivoleanu-care-nu-este-de-acord-cu-formula-de-pomenire/.
    Faptul ca nu ati fost invitat e specific grupului de la Roman, asa se face la ei judecata, in lipsa. Dar ca v-au eliminat pentru ca nu il pomeniti pe episcopul nostru… e interesant.
    Intrebare: CARE DINTRE CEI PREZENTI LA ADUNATURA DE LA NEAMT CREDETI CA E „EPISCOPUL NOSTRU…”? Eu as putea sa presupun vreo doi-trei, dar nu vreau sa o fac pentru ca nu am inca probe. Nu putem sa nu observam ca e a doua „sinaxa” tinuta in taina in acelasi loc, cu aceeasi participare, in cateva luni.
    Interesant din acea relatare e ca nu se face nicio precizare la monahul Sava sau la locotenentul sau, preotul Staicu. Sa se fi despartit si de acestia?
    SUNT DE ACORD IN TOTALITATE CU DANIEL VLA CA SEMNUL CEL MAI CLAR AL SCHISMEI ESTE FARAMITAREA CONTINUA. NU TREBUIE SA ANALIZEZI DOCTRINE.
    SCHISMA IN CARE SE AFLA ACESTI PREOTI ESTE DE FAPT O COMPETITIE CINE E CEL MAI CURAT DINTRE TOTI. E DOAR O CHESTIUNE DE TIMP PANA CAND SE VOR DESPARTI CU TOTII, AJUNGAND SA SE DESPARTA SI DE PROPRIILE PERSOANE…
    Oricum, daca v-au dat afara din acea adunare nu trebuie sa va suparati prea tare, pentru ca ea se duce rapid spre iad, cu toate panzele sus. Mai bine curatiti-va marturisirea de toate impuritatile si reveniti pe linia corecta. Aceea nu poate fi alaturi de monahul Sava.
    Daca totusi v-au eliminat din comuniunea monahului Sava nu ar trebui sa il mai aparati acum, aici. Sau o faceti ca sa reveniti in gratii?
    Cred ca stiu de ce nu stiti despre doctrina „harului sacerdotal” si a „harului mantuitor”. Pentru ca nu ati fost prezent la acea sinaxa, unde probabil s-a adoptat aceasta erezie cumplita.
    Doamne, fereste si apara de aceasta inselare diavoleasca!

    1. Ma puteti suna,doar aveti numarul meu personal.La sinaxa de la neamt cat si la celelalte învățături ale pr antim si ieronim,povatuitori dumneavoastra din trecut eu le-am aratat inselarile in care sunt toți cei care folosesc diferite formule.
      La întrebarea din care grup fac pare te voi raspunde:,,pentru ca din perspectiva grupului din care faceti parte”, orice grup ( aceasta denumire nu are legătură cu biserica ortodoxă) nu fac parte din nici un grup si nu ma afiliez cu cei ce nu respecta sfânta scriptură,pidalionul si toate învățăturile sfintilor părinți”. Învățătura mea este doar ce scrie in aceste carti menționate.Restul inovațiilor din toate grupurile (care nu fac parte din biserica) nu sunt si parerea mea personala.
      Cand vorbesc de BOR,ma refer la toti frați,ieromonahi,preoti,ierodiaconi,diaconi,monahi,monahii,tot clerul si poporul care sau lepădat prin fapte si cuvant de toate ereziile si eretici.In ce priveste toate grupările care nu fac parte din biserica care isi au anumiti lideri(teologi),eu nu am nici o comuniune.Comuniunea mea este cu tot cel ce respecta evanghelia,canoanele si învățătură sfintilor părinți.Continuarea polemici o consider convorbire sec tara fara rost,iar daca vreti cu adevarat sa vedeti ce lucrare de boschetar am va invit personsl la discutii cu mine si monahul anania care suntem împreună.
      Consider eretici pe toți propovaduitori ereziilor dar si pe cei in comuniune cu erezia chiar si din neștiință care au parte de osânda chiar daca sunt neștiutori sau nepăsători.Sluga care nu a stiut voia stăpânului va fi bătută si ea…..

      1. Din ultima parte a raspunsului dumneavoastra am priceput de ce sunteti mare fan al monahului Sava. Pentru ca aveti aceeasi mentalitate cu el, considerand eretic tot poporul roman. Aveti cumva si o baza teologica a acestei afirmatii schismatice, conform careia a disparut cu totul Biserica Ortodoxa Romana si in locul ei au ramas doar ashramurile pe care vi le-ati facut sfintiile voastre prin tara, unde va propovaduiti propriile rataciri.
        In realitate, parinte, eretici sunt doar cei ce propovaduiesc erezia si cei ce sunt in comuniune de buna voie si din convingere cu ei, ceilalti, nu. Sigur ca Dumnezeu ii va pedepsi pentru delasare, pentru lasitate, pentru nestiinta, dar nu pentru erezie. Cititi canonul Sfantului Atanasie, cititi scrierile Sfantului Teodor Studitul si vedeti ca e asa.
        Veniti si spuneti ca exista grupari cu lideri teologi cu care nu aveti comuniune. Dumneavoastra nu aveti comuniune cu adevarul de credinta, cu sfintele canoane, cu cugetarea reala a Sfintilor Parinti.
        Dovada ca sunteti in inselare si dumneavoastra, si parintii care v-au osandit este acest duh fariseic sinedrist care va bantuie pe toti si aceasta falsa smerenie, din spatele careia condamnati o tara intreaga ca eretica.
        Singura grupare care nu face parte din Biserica la ora actuala parinte este gruparea Staicu, Sava, Antim, Ieronim, Elefterie etc. Sfintia voastra ati fost exclus din aceasta grupare, spre bine dumneavoastra, dar mentalitatea pe care o aveti va plaseaza tot in afara Bisericii, pentru ca ati condamnat de la sine putere toata Biserica drept eretica.

    2. La sinaxa de la neamț la care au hotarat ca sunt înselat din punctul lor de vedere pot spune ce vor,iar din punctul meu de vedere va spun ca sunt înselat deoarece atat timp cat nu ajung la despatimere iluminare si indumnezeire cu adevarat sunt un om înselat.In rest aceste polemici sunt model sectar de găsire motiv de contrazicere.

    3. Dupa cum am mai spus,nu caut sa fiu in nici o grupare ci doar in biserica ortodoxă.Nu poate fi Hristos in nici o grupare,nici in a lui msc sau staicu-savva,ieronim-antim sau etc.Fratilor revenitiva din interpretările personale si căutați talcuirile sfintilor părinti.

      1. Nu exista o grupare MSC, in schimb exista una savva-staicu. Ei au creat-o tocmai pentru ca au abandonat cugetarea Sfintilor Parinti.
        Ceea ce numiti dumneavoastra gruparea msc este ce a mai ramas din lupta care a inceput in 2016. Ceilalti toti s-au dus pe coclaurile propriilor interpretari.

  8. Prigoana monahului Sava si a celorlalti Parinti care nu v-au acceptat ca ” papă”o faci chiar dumneata prin calomniile proferate aici.
    Si dumneata ai contribuit in mare masura si contribui in continuare la faramitarea comunitatii de ortodocsi ingraditi de ecumenism. Cine arata cu degetul, sa si-l intoarca intai spre el insusi- spunea Parintele Justin. Ti se potriveste de minune. Cu privire la toate acuzele mincinoase aduse celorlalti.

    1. Lucian Anton,

      1. Oare ce il durea pe monahul Sava ca nu m-au acceptat pe mine „papa” :)) parintii din Romania? El e strain, nu are nicio treaba cu BOR, deci in afara de faptul ca a vrut sa fie el „papa” si s-a facut papa al acestor oameni, ce altceva il mana pe el in aceasta lupta?
      2. VA MULTUMESC CA ATI EXPLICAT PUBLICULUI CA DE FAPT RUPTURA IN MISCAREA ANTIECUMENISTA ESTE MOTIVATA STRICT DE PATIMILE PERSONALE ALE ACESTOR PREOTI CARE AU LUPTAT CONTRA MEA, PENTRU CA AU VRUT SA MA ELIMINE DIN ACEASTA LUPTA. Unii erau inca in intuneric si credeau ca la mijloc ar fi probleme teologice, dar dumneavoastra ati explicat foarte bine ca acesti oameni au rupt miscarea in doua pentru ca nu au dorit o linie teologica ortodoxa, ci au vrut sa fie ei „papi” si, dupa ce au daramat Schitul Radeni, au parasit cu totul lupta antiecumenista, si-au facut niste ashramuri in care sunt adorati ca guru de catre ucenicii sfintiilor lor, fac tot felul de sinaxe in care nascocesc invataturi de care si demonii se minuneaza.
      3. Va rog sa nu veniti cu vrajeluta de asta ieftina ca il persecut eu pe monahul Sava. SA IMI SPUNETI CE PERSECUTII INDURA EL DIN PARTEA PATRIARHIEI ROMANE, PENTRU CA SI-A FACUT SCHISMA PE TERITORIUL EI, NU CA NU MAI POATE EL DE „PERSECUTIILE” MELE. SI SA IMI SPUNETI SI CE PERSECUTII INDURA CEILALTI CU CARE SE AFLA IN LEGATURA: PARINTELE ANTIM, PARINTELE IERONIM, PARINTELE SPIRIDON, PARINTELE XENOFONT. CE PERSECUTIE INDURA OAMENII ACESTIA, CARE NU AU NICIO SUPARARE DIN PARTEA NIMANUI, IN TIMP CE ALTI PREOTI AU FOST BATUTI, ALUNGATI, DATI IN JUDECATA. DESPRE ASTA E VORBA AICI, PENTRU A NE DA SEAMA CINE LUPTA CU ADEVARAT SI CINE ARE PACTURI CU ECUMENISTII, DE GENUL TU NU MA DERANJEZI EU NU TE CATERISESC. CE ZICETI DE ASTA?
      4. Va rog sa faceti proba reala si teologica a afirmatiilor potrivit carora eu contribui la faramitarea luptei antiecumeniste si ca aduc acuze mincinoase. Va solicit sa aratati o singura actiune de a mea care contribuie la faramitare si o singura acuzatie mincinoasa proferata de mine.
      Faptul ca eu spun adevarul si dezvalui impostura acestor preoti care au abandonat lupta cea reala si au iesit din Biserica nu inseamna ca eu contribui la faramitare. Actiunile lor nesabuite, pe care le-au facut din calitatea de „papi” despre care vorbeati mai sus, i-au adus in situatia de a nu mai se intelege unul cu altul. Nu eu am tinut „consistorii” in care sa „excomunic” membri ai luptei, nu eu am condamnat tot poporul ca eretic, nu eu am spus ca exista har dar ca el e nemantuitor, nu eu am distrus Radeniul, nu eu am subordonat miscarea si lupta ambitiilor unui monah fanariot.
      Asa ca, draga domnule, trebuie putin mai mult decat afirmatii dintr-astea puerile prin care incercati sa aparati ceea ce nu mai poate fi aparat.
      DACA TOT ATI CONSIDERAT NECESAR SA O FACETI PE JUSTITIARUL, CE PARERE AVETI DACA V-AM RUGA SA NE IMPARTASITI CONTRIBUTIA DUMNEAVOASTRA EXACTA LA ACEASTA LUPTA. E USOR SA STAI SI SA ITI DAI CU PAREREA. CE ATI FACUT DUMNEAVOASTRA CONCRET DE VA INDREPTATESTE SA JUDECATI CINE SI CE VINA ARE? Ce parere aveti, hai sa intoarcem putin degetul spre dumneavoastra, cum bine zice parintele Iustin…

  9. In privința monahului savva,il respect ca un musafir al poporului roman,iar învățăturile patristice si canonice le respect,iar daca va avea devieri canonice îl voi combate cum o voi face cu fiecare care va devia.In privința prigonirilor aduse monahului savva din partea patriarhiei române care nu sunt este din cauza slugilor fidele care cauta sa faca voia stăpânului.
    Sunt si voi fi de acord cu orice învățătură evanghelică,canonică si patristica a celor care ni le vor arata indiferent de nume sau naționalitate.Nu sunt in comuniune cu cei care propovaduesc ingradireade erezie doar prin cuvant nu si prin fapte.
    Nu sunt in comuniune cu cei ce au inselari sau devieri de la învățătura evanghelică,canonică sau patristica.

    1. 1. Oaspetii nu se fac stapani pe casele celor care ii primesc in ospetie. Monahul Sava nu este oaspetele nimanui, cu atat mai putin al poporului roman.
      2. Invataturile monahului Sava sunt de factura eretica, de ce nu le combateti, daca ziceti ca iubiti Evanghelia lui Hristos? Sau credeti ca si el ca toti ortodocsii care nu au intrerupt inca pomenirea sunt eretici? Sau credeti ca episcopii care inca marturisesc cum pot sunt si ei eretici? Sau credeti ca prin caderea in erezie Sfintele Taine s-au contaminat cu erezie si cine le ia se duce la iad? Sau credeti ca s-a pierdut harul mantuitor dar s-a pastrat harul sacerdotal, cum considera cei ce v-au excomunicat la Neamt? Daca nu credeti astea, inseamna ca ar trebui sa il combateti pe calugarul stilist Sava. Daca le credeti, inseamna ca, cu parere de rau, va aflati in aceeasi inselare cu el. Iar cand eu incerca sa ma distantez de astfel de erezii si blasfemii nu fac polemica sectara cum spuneti, ci marturisesc, dupa modestele mele puteri, adevarul teologic.

  10. Episcopul nostru este cel eretic conform canonului 34 apostolic.Nu apar nici o grupare si nu sunt cu nici o grupare dupa cum am spus.Cand spui ,,grupare” este clar ca sunt schismatici,iar a va numi singuri marturisitori ,adica gruparea msc -buza- vulcănescu este o inselare.Restul polemici nu isi are rostul.Daca vreti parerea personala va astept unde sunt.

    1. Aveti dreptate ca episcopul nostru… e cel eretic, in teorie. In practica, parintii acestia care v-au excomunicat pe dumneavoastra dintre ei s-ar putea sa aiba alt episcop. Intrebarea e: ati fost dat afara dintre ei pentru ca ati refuzat sa pomeniti pe episcopul nostru… sau pentru ca ati refuzat sa il recunoasteti pe episcopul nostru…

      1. ,,Episcopul nostru ,,inseamna neaparat ,,episcopul din eparhia noastra,,?Sau inseamna ,,episopul ortodox,,?Sau episcopul nostru ortodox,al ortodocsilor ingraditi de erezie. Stim doar ca in eparhiile din BOR sunt pseudoepiscopi.

        1. Cine este episcopul nostru ortodox al ortodocsilor ingraditi de erezie? Care episcop ortodox? Episcopul nostru inseamna episcopul care e acolo pe tron pana cand este caterisit de un sinod sau pana cand nu mai e din alte motive. Ca e pseudoepsicop e pentru pentru noi, cei care nu il mai ascultam, in sensul asta e pseudoepiscop, nu ca nu ar mai ocupa tronul si nu ar mai fi episcop. Dar daca spui „pe inaltpreasfintitul si arhiepiscopul nostru…” cine e acesta, nu e mitropolitul Teofan? E alt arhiepiscop la Iasi?
          In speta la care ne referim, ma tem ca „episcopul nostru…” ar putea sa fie un episcop al lor, nu si al nostru, cine o fi nu stim, dar sa nu uitam de apropierea pe care o au de episcopul sarb Artemie

          1. De exemplu,daca la mine in Ardeal ar fi fost un singur episcop care nu a acceptat hotararile din Creta,dar nu e episcopul din episcopia mea,este episcopul meu ortodox?

          2. Nu se poate pomeni un episcop din alta eparhie, asta ar fi schisma. Intrerupem pomenirea episcopului nostru, fara a pomeni alt episcop. Asta e canonul.

  11. Fratilor in lupta cu erezia ecumenista nu trebuie sa amestecăm orgoliile noastre,si nici nu trebuie sa ingaduim fanatismul care vine din ravna amara fara cunostinta.Deoarece in lupta noastra cu erezia ecumenista noi nu cautam sa ne proslavim pe noi insine,ci proslavim curata si neprihanita credința ortodoxă a lui Hristos.Orgoliul te pune in conflict cu tine insati,si cu societatea in mijlocul careia esti incorporat.In cazul nostru proba acestei afirmatii ne-o face starea de incordata nevroza si nesfarsite certuri de cuvinte sub care se gaseste miscarea celor care au intrerupt pomenirea ierarhilor eretici.Aceasta stare de nevroza vine de la orgoliu si divergenta de idei în care persista parintii care care conduc lupta antiecumenista. Sa se renunte fiecare la orgoliu și „dreptate personala” si sa umble in smerenie unul in fața celuilalt dandusi intaietate in toate dupa cum ne educa apostolii in Scriptura.Orgoliul te inchide in carapacea ta,iti îngustează orizontul vietii si iti distruge partea cea mai sublima a fiintei tale,spiritualitatea.Ca sa scapam de orgoliu,trebuie mai intai sa ne temperam instinctele animalice ale carnii.Datorita poftelor care se lupta in madularele noastre,devenim egoisti si rai,si ne transformam in brute pentru aproapele nostru.Deoarece fiind sub comanda patimilor,acestea la randul lor genereaza o multime de dorinte nesocotite,si astfel cadem într-o multime de conflicte cu membriii comunitatii din care facem parte.Lupta noastra este cu ecumenismul mâncator de suflete nu intre noi .Lupta intre noi schimba sensul luptei cu ecumenismul,cu lupta dintre noi.Daca continuam sa ne muscam unul pe altul,sa luam seama sa nu ne nimicim.Intreruperea pomenirii este o virtute,si ca sa ramana virtute nu trebuie sa o exageram nici de-a stanga nici de-a dreapta ca altfel transformam virtutea in pacat.Bine ar fi daca preotii care conduc miscarea antiecumenista sar smeri unul in fata celuilalt, cautand mai mult sa slujeasca lui Hristos in lupta cu erezia ecumenista decat orgoliilor personale.In caz contrar, mirenilor nepomenitori le revine sarcina de a lua atitudine pe langa duhovnicii lor,pentru refacerea unitatii pierdute.

    1. Spuneti-le toate astea monahului Sava si preotului Staicu. Ei practica orgolii personale. Noi nu facem decat sa incercam sa corectam greselile grosolane pe care le fac ei, mergand si „teologhisind” dupa capul propriu. Asa cum au facut cand au dezvoltat doctrina hulitoare contra Duhului Sfant potrivit careia Duhul Sfant ar sfinti taine valide spre osanda sau, mai nou, spre intinarea celor care le iau de la pomenitori.
      Vin cei doi „teologi” si spun ca nu e adevarat, ca ei spun ca tainele sunt valide dar ca doar nevrednicia celor care le iau ii osandesc.
      DAR EI AU UITAT CA LA ROMAN AU DECIS CA TOATA LUMEA ESTE ERETICA IN AFARA DE NEPOMENITORI. SI ATUNCI, DACA INTR-O PAROHIE TOATA LUMEA E ERETICA, PENTRU CINE SFINTESTE DUHUL SFANT TAINE VALIDE? PENTRU TOTI ERETICII DIN PAROHIE? ATUNCI REZULTA CA LE SFINTESTE CU INTENTIA DE A-I OSANDI SAU INTINA PE CEI CARE LE PRIMESC, DE VREME CE NU SE AFLA PRINTRE EI SI UN OM VREDNIC DE A LE PRIMI.
      DUHUL SFANT SFINTESTE TAINELE IN FUNCTIE DE PERSOANELE CARE LE PRIMESC, PENTRU CA CINEVA SA LE PRIMEASCA, NU LE SFINTESTE IN ABSTRACT. HRISTOS ISI DA VIATA PENTRU OAMENI, NU PENTRU PRINCIPIILE FILOSOFICE ALE GRUPULUI STAICU-SAVA. DACA NU SUNT INTR-O PAROHIE OAMENI VREDNICI DE MANTUIRE, PENTRU CINE SFINTESTE DUHUL TAINE?
      PENTRU COPII SI BATRANI, ZIC „TEOLOGII” GRUPULUI SAVA-STAICU, UITAND CA TAINE SUNT MAI MULTE NU DOAR SFANTA EUHARISTIE. SI ATUNCI, DACA AVEM UN MATUR CARE SE BOTEAZA LA UN PREOT POMENITOR, ACELA CE FEL DE TAINA A BOTEZULUI PRIMESTE? VALIDA, DAR SPRE OSANDA SAU INTINARE? DAR DACA DOI TINERI SE CASATORESC, CUM E CASATORIA LOR, VALIDA DAR SPRE OSANDA? NU INSEAMNA CA DUHUL SFANT SFINTESTE ACESTE TAINE PENTRU A-I CONDAMNA PE ACESTI OAMENI? NU INSEAMNA CA IN LOC SA SFINTEASCA SPRE MANTUIRE TAINELE, DUHUL LE SFINTESTE SPRE OSANDA? CEEA CE E BLASFEMIE!
      ACEASTA HULA CONTRA PREASFANTULUI DUH NU AR EXISTA DACA NU AR EXISTA AFIRMATIA SI CONVINGEREA GRUPULUI SAVA-STAICU CA TOTI CEI CE NU AU INTRERUPT POMENIREA SUNT ERETICI INDIFERENT DACA CRED ORTODOX SAU NU.
      DACA S-AR SPUNE CA TAINELE SUNT VALIDE SI SPRE MANTUIRE, DAR LE IAU CU NEVREDNICIE DOAR ACEIA CARE CRED ECUMENIST SAU CARE MERG SA LE IA CU NEPASARE DE LA UN ECUMENIST CONVINS SI PUBLIC MARTURISIT, AR AVEA O MARTURISIRE ORTODOXA SI O LUPTA CORECTA.
      Asa va vedeti, draga frate, ca lucrurile sunt mult mai profunde decat credeti dumneavoastra. Analiza dumneavoastra este foarte superficiala si imi cereti mie acum sa trec cu vederea ca acest grup calca in strachini, face afirmatii eretice, hule contra Preasfantului Duh, afirmatii schismatice.
      Cu parere de rau, nu putem sa ignoram aceste realitati si sa ne comportam de ca si cand nimic nu se intampla.
      Unitate in erezie sau schisma nu se justifica.

      1. Ce am vazut mai nou e ca ecumenistii se considera victimele,,schismaticilor,,si fac apel la unitate si la ,,apararea Ortodoxiei,,.Si apoi nu poti discuta cu credinciosii decat in particular.Public nu ai unde sa-i intalnesti,bisericile fiind ale ecumenistilor,care se declara ortodocsi.

  12. Monahul Sava și preotul Staicu par a executa planul bine pus la punct al ecumenistilor (patriarhul ecumenic, patriarhul roman) de denigrare a episcopilor mărturisitori, după scenariul : spuneți ca sunteți mărturisitori si va deziceți de noi, ia sa va arătăm noi ca nu sunteți mai buni ca noi. Și asa au apărut cei doi, monahul Sava și preotul Staicu, cu afirmația ca nu mai exista episcopi ortodocși defel

  13. 1. Mitropolia Sibiului a mentinut hotarârea Episcopiei, așa că m-am adresat Patriarhiei, contestând și la Mitropolie și la Patriarhie nu decizia de caterisire (care oricum era nulă, fiind luată de eretici, nu de ortodocși), ci modul desfășurării procesului la Miercurea Ciuc – cu antepronunțare, lipsa sau refuzul primirii martorilor apărării, precum și lipsa acuzațiilor clare înainte de judecată. (nu le-am făcut publice pentru că nu sunt obligat, dar aș face-o după ce v-aș citi lucrarea de licență și de master – le puteți trimite oricând, chiar și ca pdf codat – să nu poată fi modificat, că poate vă temeți – la adresa ciprioan@yahoo.com)
    2. La Sinaxa de la Beiuș (când i-ați făcut semn de trei ori pr. Antim – duhovnicul de atunci al dvs – să tacă și i-ați luat cuvântul din gură) nu ați spus ce lucrări în teologie aveți – ci doar ați ieșit afară trei ore, refuzând orice dialog.
    3. Cum spunea un fiu duhovnicesc de-al meu: ori apar public lucrările lui Chirilă ajustate și curățate de ecumenisme, ori va fi înlocuit cu alt agent. Se pare că mai există și a treia variantă, pe care v-o asumați: datul cu tifla.

    Notă – nu citesc site-ul dvs, așa cum vă flatați singur cu altă ocazie. V-am răspuns aici din datoria preotească de a sluji adevărul, tocmai pentru că dvs slujiți celui pomenit în Ioan 8, 44, nu Celui Care s-a definit clar pe Sine – in Ioan 14, 6 – și pe care dvs, agent ecumenist Chirilă, nu Îl slujiți.
    Nota 2 – va rog, anunțați-vă, dacă doriti, „mironosița” Mary că telefonul meu s-a îngrădit demult de ea, nu citește nimeni roadele tastaturii ei învolburate.
    Pr. Ciprian

    1. Parinte Staicu,

      Daca aveti de gand sa publicati hotararea sinodului mitropolitan de la Sibiu, publicati-o neconditionat, ca sa o vedem si noi si sa va credem. Pana atunci, permiteti-mi sa cred ca nu ati primit niciun fel de rezolutie de la Sibiu sau de la Bucuresti. Asteptam sa le vedem publicate.
      Un om plin de vanitate ca sfintia voastra nu ar fi ratat o ocazie atat de potrivita pentru a se prezenta ca patimitor si luptator pentru Ortodoxie. PUBLICATI TEXTUL SI SE INCHEIE DISCUTIA ACEASTA. ALTFEL, PERMITETI-NE SA CREDEM CA DEOCAMDATA SIBIUL SI BUCURESTIUL NU V-AU DAT NICIUN RASPUNS, PENTRU CA ASTEAPTA SA VA TETMINATI LUCRAREA DE DISTRUGERE A LUPTEI ANTIECUMENSTE.
      Cand publicati rezolutia dumneavoastra de la Sibiu si/sau Bucuresti, va rog sa publicati si documentul cerut monahului Sava Lavriotul, ca sa vedem si noi ce patimi a indurat din partea Patriarhiei Romane. Pana si sfintia voastra stiti cine conduce Patriarhia Romana si ca daca monahul Sava nu ar fi avut acordul Patriarhiei ar fi primit o sanctiune cat de mica din partea acesteia. Faptul ca vine nestingherit pe aici inseamna ca este omul Patriarhiei, in lipsa unui document care sa ateste o reactie cat de mica a acesteia.
      2. Va sfatuiesc SA VA ADRESATI PRIETENILOR DE LA MMB CARE V-AU SPUS DESPRE LUCRAREA MEA DE LICENTIA SI SA VA DEA UN EXEMPLAR SA IL CITITI, DACA IL MAI AU. Este evident CA INFORMATIA DESPRE LUCRAREA MEA DE LICENTA NU O PUTETI AVEA DECAT DIN SISTEM, ADICA DE LA CINEVA DIN MMB, CARE CREDE IN FELUL ACESTA CA MA PREJUDICIAZA IN VREUN FEL.
      In realitate, lucrarea mea de licenta a fost despre ecumenism, despre dialogul intercrestin si interreligios, la disciplina Misiologie si Ecumenism. A fost o lucrare in care eu am facut o documentare despre ce inseamna ecumenismul si dialogul cu ereticii si cu necrestinii. SI CU ASTA CE? CE INCERCATI CU DISPERARE SA DEMONSTRATI? CA EU AM UN TRECUT ECUMENIST DOAR PENTRU CA AM FACUT O SPECIALIZARE IN MISIOLOGIE PE O TEMA DE ECUMENISM? CEI CARE SI-AU LUAT LA MISIOLOGIE DESPRE ADVENITISTI, CUM SI-AU LUAT MULTI, INSEAMNA CA SUNT ADVENTISTI? INSEAMNA PUR SI SIMPLU CA OAMENII AU STUDIAT UN DOMENIU, O SECTA, O MISCARE, PENTRU A O PUTEA CUNOASTE SI A STI SA SE POZITIONEZE ORTODOX FATA DE EA CA MISIOLOGI. Asta am facut si eu, incercand, cred eu, cu stiinta de carte pe care o aveam atunci, sa prezint cat mai corect teologic ortodox situatia. Daca nu este asa, VA INVIT SA FACETI PROBA, NU SA MANIPULATI GROTESC NISTE OAMENI NEVINOVATI.
      Asta e cam tot ce se poate spune despre lucrarea mea de licenta. Din ea am invatat tot ce stiu despre ecumenism, informatii care ma ajuta sa inteleg bine lupta care se duce, mult mai bine decat dumneavoastra, oricum.
      In rest, este minciuna si manipularea dumneavoastra securista, cu care ati pacalit pe toata lumea ca eu as fi ecumenist, cand de fapt infiltratul in miscarea ecumenista sunteti dumneavoastra, macar si pentru faptul ca cineva din MMB v-a livrat aceasta informatie despre licenta mea, sperand ca numele temei ar putea sa va ajute sa ma pictati ca ecumenist.
      Lucrarea a fost predata acum 20 de ani, eu nu am un exemplar, spre deosebire de sfintia voastra, eu nu traiesc pentru vanitatea de a ma lauda cu marile mele realizari. Pe vremea aceea, se scria de mana, se dadea cuiva sa o scrie la calculator (eu nu stiam sa scriu pe atunci la calculator), se dadea profesorului si gata.
      3. In privinta lucrarii mele de masterat, eu am explicat la Beius si ati auzit, dar va prefaceti ca ati uitat. Lucrarea mea de masterat nu a existat, pentru ca nu am depus-o la secretariat. Stiti asta, dar va prefaceti ca nu stiti, intr-un stil securist, care m-a dezgustat la Beius, ma dezgusta si acum, iar pe dumneavoastra va descalifica din starea de preot. Din acest motiv am iesit din intalnirea de la Beius, pentru ca m-a dezgustat gestul dumneavoastra, mi-am dat seama ca sunteti complet strain de aceasta lupta, de misiunea preoteasca si de lupta noastra si ca nu doresc sa mai colaborez in niciun fel cu domnia voastra niciodata.
      4. La Beius, domnia voastra ati fost primul dintre nepomenitori care a recurs la aceste manevre securiste fata de un frate luptator antiecumenist. Ati venit la Beius cu lectia pregatita sa produceti prima bresa intre nepomenitori, mergand pe argumentarile dumneavoastra puerile, ca Chirila a scris o licenta despre ecumenism, deci e ecumenist. E ca si cand am spune, mutatis mutandis, desigur, ca Sfantul Serafim Rose e ecumenist pentru ca a vorbit despre ecumenism. Sau parintele Iustin Popovici. Aceasta a fost logica dumneavoastra, in baza careia ati denigrat un om care nu v-a facut niciun rau nici dumneavoastra, nici miscarii nationale antiecumeniste.
      Ceea ce e foarte interesant este ca multi dintre cei care au fost prezenti la Beius au considerat normal derapajul dumneavoastra, presupun pentru un motiv simplu: eu nu sunt preot, sunt un simplu mirean, iar cum acei preoti considera ca mirenii sunt niste slugi ale lor, de care se pot dispensa cand vor, ceea ce credeti si dumneavoastra, nu s-au scandalizat prea tare, iar astazi sunt alaturi de dumneavoastra in minciuna pe care o numiti lupta antiecumenista si in hula impotriva Duhului Sfant despre care va vorbesc mai jos.
      Tot la Beius, ATI SPUS LA UN MOMENT DAT CA ATI AFLAT DE LA CINEVA DE LA PATRIARHIE CA BROSURA PATRIARHIEI NU SE VA PUBLICA PE HARTIE. DIN DORINTA DE A-I DETERMINA PE PARINTII DE LA ACEA INTALNIRE SA NU IMI DEA ACORDUL PUBLICARII RASPUNSULUI MEU. CEEA CE ATI IGNORAT ESTE FAPTUL CA IN ACEL MOMENT ATI DECONSPIRAT CA SUNTETI IN RELATIE CU CEI DE LA PATRIARHIE. CINE AR PUTEA CREDE CA UN CATERISIT PENTRU LUPTA ANTIECUMENISTA DISCUTA CU OAMENI DE LA PATRIARHIE LA LIBER DESPRE STRATEGII MISIONARE? NU E CLAR CA DOAR CINEVA DE-AL PATRIARHIEI POATE FACE ASTA? Din dorinta de a-mi face rau ATI AFIRMAT IN FATA TUTUROR PREOTILOR DE ACOLO CA SUNTETI IN RELATII CU PATRIARHIA SI INCA IN RELATII PROFUNDE CU ACEASTA. ADICA SUNTETI INFILTRATUL ACESTEIA, MOTIV PENTRU CARE PATRIARHIA NICI NU SE GRABESTE SA VA DEA DECIZIA FINALA LEGATA DE CATERISIRE, PENTRU CA ASTEAPTA SA VA TERMINATI TREABA SI SA VA DECLARE NEVINOVAT. PUTETI DEMONSTRA CA ACEST ARGUMENT ESTE ERONAT PRINTR-O PUBLICARE A DOCUMENTELOR DE LA SIBIU SI BUCURESTI.
      5. Daca tot avem aceasta discutie, parinte Staicu, haideti sa discutam si putina teologie. Fiti amabil si explicati-mi si mie „teologia” dumneavoastra despre validitatea Tainelor spre osanda. Dumneavoastra ati afirmat la Roman, la adunarea schismatica prin care ati rupt miscarea ecumenista in doua, ducand o jumatate din ea in derizoriu, ca Tainele sunt valide, dar ca ele sunt spre osanda celor care le iau de la preoti pomenitori si sunt in comuniune cu acestia.
      La asa-zisele conferinte ale monahului Sava, ati reafirmat acest lucru, dand de inteles ca Tainele sunt valide si se iau spre osanda doar de cei care sunt eretici, datorita nevredniciei lor. La un moment dat ati edulcorat spunand ca sunt spre intinare, un termen folosit, in alt context si corect, de catre Sfantul Teodor Studitul.
      Argumentarea pare corecta pana aici. Mica problema apare acolo unde adunatura de la Roman a decretat ca toti cei care nu au intrerupt pomenirea sunt eretici, fara niciun fel de exceptie. Si atunci, rezulta ca daca Tainele sunt valide si se iau exclusiv de catre eretici, inseamna ca Duhul Sfant le sfinteste spre osanda sau spre intinare, cum ati spus dumneavoastra mai nou. Or, aceasta este o hula impotriva Duhului Sfant, sa spui ca Acesta sfinteste Taine spre osanda.
      Pentru ca asta rezulta din coroborarea articolelor de la Roman. Acolo se spune ca Duhul Sfant sfinteste Taine pentru preotii pomenitori, dar ca ele se iau spre osanda de catre toti cei ce „au credinta eretica”, prin credinta eretica intelegandu-se nu cugetarea lor teologica ortodoxa sau ecumenista, ci faptul ca nu au intrerupt pomenirea. Cum in celelalte articole de la Roman demonstrati ca toti pomenitorii sunt fara nicio deosebire eretici, REZULTA CA DUHUL SFANT SFINTESTE IN BISERICA TAINE SPRE OSANDA OAMENILOR, IAR HRISTOS SE JERTFESTE PE CRUCE PENTRU OSANDA CELOR CE NU AU INTRERUPT INCA POMENIREA. CEEA CE E HULA CONTRA DUHULUI SFANT, CARE VA PLASEAZA MAI IN AFARA BISERICII DECAT PE ECUMENISTII CU CARE PRETINDETI CA VA BATETI. Duhul Sfant nu sfinteste Tainele in abstract, la modul universal, general, ci are o relatie personala cu poporul Sau credincios sau nu, deci nu puteti spune ca El le sfinteste sa fie acolo Taine, iar daca se intampla vreun ortodox le ia, daca nu ceilalti le iau spre osanda (dovada ca Duhul nu sfinteste Tainele in abstract este ca, in cazul Euharistiei, trebuie sa existe cel putin un credincios pentru a se putea savarsi aceasta).
      Unii dintre adeptii gruparii dumneavoastra sustin ca Duhul Sfant sfinteste Tainele pentru bolnavi si copii si ca ceilalti le iau spre osanda. Aceia opereaza cu conceptul gresit ca Taine inseamna doar Sfanta Euharistie. Astfel, daca la Botez vine un om major, care se boteaza la un preot pomenitor, ce fel de Botez ia acela, valid, dar spre osanda si iad? Dar daca vine o familie de tineri sa se cunune? Se cununa valid, dar spre osanda? Dar daca vine un tanar la hirotonire? Se hirotoneste spre osanda? (De unde sa isi ia hirotonia generatiile de preoti, daca de exemplu aceasta stare va dura o suta de ani? cum se va mai transmite preotia?) Dar daca un bolnav sau toti bolnavii pe care ii exemptati dumneavoastra de la regulile de la Roman fac un Sfant Maslu? E valid, dar spre iad?
      Aveti idee cum suna aceasta doctrina a dumneavoastra? Aveti idee ca prin aceasta doctrina indemnati oamenii sa nu se mai boteze, sa nu se mai cunune, sa nu se mai preoteasca? De ce ar face-o, daca pare ca ii duce spre iad, nu spre rai. SAU CREDETI CA TOATA NATIA ROMANA SE POATE BOTEZA SI CUNUNA LA DUMNEAVOASTRA SI LA CEILALTI ADEPTI AI DUMNEAVOASTRA CARE, DUPA CE AU DISTRUS RADENIUL, SI-AU FACUT ASHRAMURI PRIN TARA, UNDE SE PROSLAVESC CA NISTE GURU?
      Aveti idee ca AFIRMATIA FALSA CA TOTI CEI CE NU S-AU INGRADIT SUNT ERETICI LASA SA SE INTELEAGA CA DE FAPT DUHUL SFANT SFINTESTE TAINELE SPRE OSANDA, CEEA CE ESTE BLASFEMIE?
      In realitate, eretici sunt cei ce cugeta ca ereticii, Duhul Sfant sfinteste Tainele spre mantuire, iar de osandit se osandesc doar cei ce cugeta eretic, cei ce le iau cu nepasare din mana ereticilor care isi asuma public erezia.
      Ce ziceti sa lasati aceste flic-flacuri securistice si sa le explicati putin teologic adeptilor dumneavoastra in ce fundatura i-ati bagat si ce „teologie” le faceti.
      In consecinta:
      1. Astept sa publicati acele documente de la Sibiu si Bucuresti, daca ele exista, si inchidem discutia pe aceasta tema. Daca nu, VOM CONSIDERA ACESTE DIVERSIUNI SECURISTE CA RASPUNSUL LA INTREBARILE LEGATE DE DUMNEAVOASTRA SI MONAHUL SAVA SI VOM CREDE CA SUNTETI OAMENII PATRIARHIEI ROMANE (POATE SI ECUMENICE). Pana acum ati incercat sa deraiati raspunderea dinspre dumneavoastra inspre mine, MANIERA SPECIFICA CELUI CARE ASCUNDE ADEVARUL. O PUTEM VEDEA LA POLITICIENI, LA OAMENII LUMESTI SI MAI ALES LA SECURISTII DE TOATE FELURILE, uitand ca nu eu pozez in luptator patristic si mare doctor in teologie, ci sfintia voastra alaturi de monahul Sava. Chiar daca ati reusi sa demonstrati ca Mihai-Silviu Chirila este ecumenist, este irelevant si nu explica faptul ca DUMNEAVOASTRA SI MONAHUL SAVA SUNTETI LASATI DE PATRIARHIE SA FACETI CE VRETI IN TERITORIUL EI CANONIC.
      2. Astept sa ne aratati carnetul de student si seminarist in care sa se vada ca ati refuzat sa faceti cursul de Misiologie si Ecumenism (se pare ca asta e supararea cea mare, ca am facut eu specializare pe Misiologie, care, in acea vreme, se numea „si ecumenism”).
      3. astept sa explicati teologic, daca puteti, fara rautatea care va caracterizeaza (in teologie rautatea nu are ce cauta, rautatea sfintiei voastre e totusi explicabila, dat fiind ca ati ajuns sa huliti Preasfantul Duh) CUM ATI DEZVOLTAT O DOCTRINA CARE HULESTE DUHUL SFANT, PE CARE O PREZENTATI CA VOIA SFINTILOR PARINTI.

      Am vrut sa va intreb si despre cum ati parasit doctoratul la Salonic dupa un an (lumea crede ca v-ati luat doctoratul la Salonic, la parintele Zisis, cu care, in realitate, ati studiat un singur an, din informatiile mele), pe motiv ca facultatea este… ecumenista, intorcandu-va si terminand doctoratul la facultatea din Sibiu, cunoscuta pe plan panortodox pentru antiecumenismul ei :)))), dar propun ca aceasta discutie sa o prorogam pentru alta ocazie. Deocamdata, sa discutam despre ce relatie aveti cu Patriarhia.
      Nu ma intereseaza absolut deloc daca cititi siteul nostru sau nu. Avem suficienti cititori seriosi, nu tinem sa ne cititi.

  14. V-aș ruga să-mi răspundeti la o întrebare.
    Cei aflaţi în comuniune cu ecumeniștii ,se află în erezie sau nu ? Sunt părtași la erezie sau nu ? Sunt în comuniune cu erezia sau nu?
    Vreau un răspuns strict la această întrebare, fără alte explicatii ,în sensul de a nu muta discuţia pe alt subiect. Vă rog, dacă se poate.

    Și un al doilea aspect : unde afirmă Părintele Sava că Duhul Sfânt sfinţește Tainele spre osândă ?
    Părintele Sava afirmă că Tainele sunt valide ,dar că cei care se împărtășesc cu ele ,se împărtășesc spre osândă ( din cauza părtășiei la erezie ,care are loc prin comuniunea păstrată cu ecumeniștii, care comuniune implică mărturisirea aceleiași credinţe cu a ecumeniștilor ) . Dânsul nu afirmă că Duhul Sfânt le sfinţește (Tainele ) spre osândă ,ci că cei care le primesc ,le primesc spre osândă, din cauza întinării cu erezia ,pt. că mărturisesc aceeași credință cu a ecumeniștilor, lucru care se realizează prin comuniunea păstrată cu ecumeniștii. Iar credința ecumeniștilor este erezie/ este eretică. Și este legiferată. Este acceptată sinodal. Adică propovăduită cu capul descoperit. Nu este o credință tainică, pt. că este legiferată ,iar cel care nu se dezice de ea și de sinodul din Creta ,înseamnă că o acceptă sau este făcut partas la ea ,într-un fel sau altul. Adică fie din convingere ,fie prin părtãșia la erezie, care implică comuniunea ,care la rândul ei implică mărturisirea aceleiași credinţe, eretice în cazul de față, adică credința ecumeniștilor, pe care ei au legiferat-o ,prin acceptarea ei de către Sinodul BOR.
    Prin cele ce am scris ,a nu se interpreta că acuz pe cineva sau că mă fac judecătorul cuiva ,ci am vorbit despre o stare de fapt existentă, fără a condamna/judeca pe cineva.
    Va mulțumesc!

    1. aveti raspunsul la raspunsul adresat duhovnicului dumneavoastra, preotul Staicu. sper ca intelegeti cum e cu Tainele si cu osanda de acolo.

      1. Ati punctat bine.Mirenii nu au nici un cuvant in biserica.Nu cred ca e vreun canon care sa dea dreptul mireanului sa se ingradeasca de erezie,chiar urmandu- l pe preotul din parohia sa ,care s-a ingradit. Mirenii apar ca,,popor,,norod,,si cam atat.Ca se spune ca primul care l-a facut pe Nestorie eretic a fost un mirean si in sec.VI s-au certat ortodocsii cu patriarhul eretic in Sf,Sofia, e prea putin.

        1. Nu numai ca era mirean, dar era avocat, cel care l-a demascat pe Nestorie era avocat, apropo de dispretul fata de justitie (dispretuiesc justitia dispretuindu-ma pe mine) al adeptilor sectei preotului Staicu. Sunt o gramada de mireni care au adus o contributie serioasa la viata Bisericii. Oprea Miclaus, luptatorul antiuniatist, era mirean. Sfantul NIcolae Cabasila a fost mirean, ceea ce nu l-a impiedicat sa fie un mare teolog.
          Dispretul fata de mireni este evident la acesti preoti nepomenitori din grupul Sava-Staicu. Pentru acestia, poporul credincios este o turma de vite pe care ei isi inchipuie ca o conduc spre mantuire. Cum o conduc se vede, ca au creat o doctrina care huleste Preasfantul Duh.
          Acelasi dispret se vede si de la ecumenisti, care au redus poporul credincios la nivelul unor iobagi pe mosiile lor.
          Asa se explica si obraznicia si salbaticia cu care preotul Staicu isi permite sa minta cu privire la mine, avand si sprijinul tacit al celor care il sustin pentru ca au aceeasi viziune, mai ales despre mireni.
          Aceasta atitudine arata cat de departe sunt de adevarata lupta contra ereziei si cat de nepotriviti au fost pentru a o demara. Din fericire, Dumnezeu a ales si preoti care nu au aceasta mentalitate prezbiterianista, iar aceia sunt cei ce duc lupta in continuare.

  15. Domnule Mihai , comuniunea cu ecumeniștii, indiferent de cugetul celui aflat în această comuniune,îl face pe acela părtaș la erezie sau nu? Îl face pe acela participant la slujbele lor,la mărturisirea lor de credință sau nu? Se află acela unit cu o comunitate de oameni care neagă adevărul, care neagă învățătura Bisericii, care acceptă o învățătură de credință eretică,hulitoare? Este în comuniune cu ei, adică mărturisește împreună cu ei ,adică participă la mărturisirea lor de credință, la erezia lor?
    Dacă părtãșia la erezie, nu are consecințe în plan soteriologic ,atunci ce rost mai are îngrădirea de erezie?
    Problema reală nu este cum sunt numiţi cei care sunt în comuniune cu erezia, ci dacă comuniunea cu ereticii/cu ecumeniștii/cu erezia, îi afectează sau nu. Dacă participarea la o mărturisire de credință, alta decât a Bisericii, îi afectează sau nu. Dacă participarea la erezie, comuniunea cu ecumeniștii /cu erezia, părtãșia la mărturisirea lor de credință eretică îi afectează sau nu. Nu ne interesează cum sunt numiţi cei aflaţi în comuniune cu ecumeniștii/cu erezia, ci dacă această comuniune îi afectează sau nu ,dacă îi ţine în erezie/părtași la erezie (la hulă ) sau nu.
    Cum vor fi numiţi aceștia ,un Sinod va decide.
    Problema pt. noi este alta : pe cei aflaţi în erezie /părtãși la erezie, îi afectează acest lucru sau nu?
    Aceasta este problema care ne interesează /ne afectează, nu cum sunt cei numiţi cei aflaţi în comuniune cu ecumeniștii. Ci dacă această comuniune cu ei ,adică participarea la erezia lor, îi afectează sau nu. Dacă este permisă participarea la erezie sau nu.
    Pt. că în esență, comuniunea cu ei în acest moment, post Creta ,când erezia a fost acceptată sinodal ,înseamnă pt. cei aflaţi în comuniune cu ei, mărturisirea aceleiași credinţe cu a lor,participarea la mărturisirea lor de credință, indiferent de cugetul celui aflat în comuniune cu ecumeniștii ,ba chiar mult mai grav ,dacă este vorba de persoane cu cuget ortodox participante la mărturisirea de credință eretică /ecumenistă.
    In momentul acesta, toţi cei aflaţi în comuniune cu ecumeniștii ,cu erezia lor/părtãși la erezia lor,sunt în erezie /părtași la erezia lor. Asta ne interesează. Nu cum sunt numiţi cei aflaţi în comuniune cu ecumeniștii. Asta un Sinod va decide, va judeca această situație, gradul de vinovăţie al fiecăruia și dacă acesta există.
    Pe noi ne interesează existența ereziei în Biserică și lupta cu ea ,nu cu fraţii noștri.
    Dar lupta cu erezia nu se poate face decât prin îngrădirea fraţilor de ea (acuma când erezia ne-a fost impusă /introdusă peste voinţa noastră în Biserică, acceptată fără acordul nostru) si în consecință prin condamnarea ei,atât prin mărturisire verbală, cât si concret,prin faptã.

    1. HD, discutia aceasta am mai avut-o cu dumneavoastra. V-am explicat atunci, cu textul canonului Sfantului Atanasie, pe care gheronda Gavriil l-a recomandat ca referential, ca acela care nu are cuget eretic, care nu apara erezia si nu o propovaduieste nu se poate fi considerat eretic, asa cum il considera adunarea din Roman, cu consecintele pe care le-am aratat preotului Staicu mai sus.
      Intreruperea pomenirii se face pentru a-i atrage atentia ierarhului ca a gresit si a-l determina sa se indrepteze.
      Va intreb inca o data: grecii au votat Syriza, partid comunist de doua ori in ultimul deceniu. Toata populatia greaca a stat sub acea conducere mai multi ani. ASTA INSEAMNA CA POPORUL GREC A FOST COMUNIST? Evident ca nu.
      De afectat soteriologic ii afecteaza pe cei ce sunt de acord cu ierarhii si ii sustin in erezia lor, devenind partasi la erezie cu ei si cu acelasi tratament cu acestia.
      Pe aceia care stiu ca ar trebui sa intrerupa pomenirea dar nu o fac ii poate afecta soteriologic, cum spuneti dumneavoastra, faptul ca nu au curajul marturisirii, exact cum il afecteaza pe un pacatos oarecare faptul ca nu are curajul sa se lase de pacatul respectiv. Dar nu iau tainele spre a fi condamnati, asa cum au propovaduit cei de la Roman timp de ani de zile.
      Majoritatea romanilor isi vad de viata bisericeasca ca si cand nimic nu s-ar fi intamplat, multi dintre ei nu cred ca ecumenismul e bun, nu cred ca ereticii sunt biserici, nu marturisesc asta. Cum sa fie afectati, daca ei traiesc in Biserica si marturisesc corect, chiar daca nu au inteles ca trebuie sa ia atitudine radicala fata de erezie? DE CE CREDETI CA AR FI TREBUIT CA TOT POPORUL ROMAN SA IL ASCULTE PE PREOTUL STAICU SAU PE MONAHUL SAVA SAU PE PARINTELE ANTIM IAR NU PE PREOTII LOR, PE DUHOVNICII SAU CHIAR IERARHII LOR?
      Oamenii se dumiresc cu greu, iar cand se dumiresc nu toti au curajul sa isi dea viata peste cap si sa rupa comuniunea cu ierarhul. Asta nu inseamna ca sunt condamnati la iad. Inseamna doar ca nu au curajul marturisirii sau capacitatea de a intelege.
      Sigur ca nu procedeaza corect, sigur ca nu poate fi acceptata participarea la erezie in niciun fel, dar atunci cand ea se produce la modul acesta, fara insusirea ereziei si propovaduirea ei, atunci nu ii putem acuza ca sunt eretici pe toti fara a risca sa hulim Duhul Sfant, asa cum o face adunarea de la Roman, cand spune, pe cale de consecinta logica, ca Duhul Sfant sfinteste Taine cu intentia de a-i osandi pe oameni.
      Aveti dreptate ca lupta trebuie sa fie cu erezia, dar din pacate, mare parte a miscarii antiecumeniste in acest moment se lupta cu fratii din Biserica, iar cel mai abitir se lupta chiar cu cei ce au avut curajul sa rupa legatura cu ereticii. Ce fel de lupta poate fi asta?

  16. Și încă ceva ,dacă îmi mai permiteţi.
    Din răspunsul la răspuns înţeleg următoarele :
    Niciunde ,Părintele Sava nu afirmă astfel de grozăvii pe care i le imputaţi dvs. și anume cum că Duhul Sfânt sfinţește Tainele spre osândă. Este o interpretare a dvs. strict personală sau mai bine spus ,o răstălmăcire a celor afirmate de Părintele Sava.
    Iar pt. faptul că părtãșia la erezie te face părtaș la mărturisirea de credință ecumenistă impusă samavolnic în Biserică de către ecumeniști, adică te întinează cu erezia lor,cu hula lor ,nu este în nici un caz vinovat Părintele Sava, care atrage atenția asupra acestui lucru ,ci acestea sunt consecinţele faptelor ierarhiei ecumeniste/ efectele faptelor ei asupra turmei păstorite de ea. Este vina ierarhilor ecumeniști pt. consecinţele faptelor lor asupra celor care rămân în comuniune cu ei, adică în comuniune cu erezia /părtași la erezia lor. Este vina Ierarhilor pt. întinarea care are loc ca urmare a părtășiei la erezie a acelora care păstrează comuniunea cu ecumeniștii.
    Nu este de vină Părintele Sava că avertizează asupra acestui lucru, ci de vină sunt ecumeniștii care au provocat această problemă.
    Cu alte cuvinte ,nu este de vină cel care te avertizează că cineva îţi pune otravă în mâncare ,ci este de vină cel care te otrăvește.
    Vina întinării cu erezia o poartă ecumeniștii și cei care îndeamnă sub diferite forme ,a nu întrerupe comuniunea cu ei ,nu Părintele Sava care avertizează asupra consecinţelor părtășiei la erezie/participării la mărturisirea de credinţă eretică a ecumeniștilor.
    Ierarhia este de vină, pt. atragerea după ea în erezie a tuturor celor care o urmează ,a tuturor celor care păstrează comuniunea cu ea. Nu Părintele Sava. Ierarhia trage turma după ea în erezie. Nu Părintele Sava ,care avertizează asupra acestui lucru. Nu Părintele Sava îi face pe oameni părtași la erezie, ci Ierarhia ecumenistă. Nu e de vină Părintele Sava că avertizează asupra acestui lucru, ci de vină sunt cei care îl săvârșesc.
    E caraghios ca atunci când ai o problemă sau…o boală și cineva îţi atrage atenția asupra acestui lucru ,încercând să te ajute,tu să fi revoltat și să-l acuzi pe acela că te jignește, că te face bolnav ș.a.m.d.

    Mâine este sărbătoare, Sfinții Arhangheli Mihail și Gavriil.
    Cu această ocazie vă urez La Mulţi Ani!
    Multă sănătate și să vă dea Dumnezeu tot binele care este spre folosul mântuirii dumneavoastră!

    1. Va multumesc pentru urari, va doresc numai bine, din pacate insa trebuie sa intelegeti ca parintele Sava asta afirma, nu direct, ci din coroborarea celor afirmate la Roman. Am facut demonstratia logico-teologica, va rog sa o contraziceti, daca aveti argumente. Consecinta afirmatiilor monahului Sava este afirmarea indirecta a ideii ca Duhul sfinteste Tainele pentru osanda intregii plirome care inca nu s-a ingradit. Altminteri de ce ar face taine valide, de vreme ce sunt luate numai de catre „eretici”?
      Greseala monahului Sava este aceea de a decreta, iimpotriva evidentei si a dovezilor patristice si hotararilor canonice, ca toti cei ce nu au intrerupt pomenirea „se intineaza” din acest motiv de erezia celor cu care sunt inca in comuniune indiferent de cugetul lor.
      Aceasta eroare grava se datoreaza postularii, fara nicio baza canonica, a ideii ca intreruperea pomenirii este obligatorie in cazul celor care se trezesc in comuniune cu cei ce propovaduiesc erezia, inca necondamnati.

  17. ,, Această eroare gravă se datorează postulării (…) ideii că întreruperea pomenirii este obligatorie în cazul celor care se trezesc în comuniune cu cei ce propovăduiesc erezia, încă necondamnaţi”-spuneţi.
    Eu aș spune :îngrădirea de erezie este o datorie pt. toţi cei care s-au trezit în comuniune cu erezia, datorită vicleniei ecumeniștilor, pt. a nu mai fi părtași la ea/ în comuniune cu ea /în erezia introdusă de ierarhie în Biserică.

    – ,,Asta înseamnă că poporul grec a fost comunist? „.
    Înseamnă că poporul grec a fost în comunism ,așa cum acuma cei aflaţi în comuniune cu erezia, cu ecumeniștii ,sunt în comuniune cu erezia /în erezie .
    Diferența este că aici este vorba de credință, iar asta are implicaţii soteriologice ,ca să mă exprim așa.
    Domnule Mihai ,am o rugăminte: v-am mai dat un răspuns ,mai larg ,la ultimul articol de pe site-ul fratelui Danielvla. Vă rog să-l citiţi și pe acela și să-mi spuneţi dacă consideraţi că-i greșit sau nu.
    Mă iertaţi pt. acest. ,,incident „!

    1. Sunt de acord ca ingradirea de erezie e o datorie, dar nu e o obligatie, asta inseamna ca unii o pot face, altii, nu. Fiind o datorie, nu o obligatie, cum bine ati observat, ea nu atrage, în cazul neindeplinirii ei, pedeapsa de a fi eretic doar pentru ca nu ai avut curajul sa o faci. Sigur ca Hristos le va cere socoteala la judecata celor ce nu au avut curaj, fiecaruia dupa sufletul sau, dar noua nu ne e permis sa o facem. Daca o facem si gresim, riscam sa facem greseli fatale ca cei de la Roman.
      Grecii au fost sub comunism, comunisti au fost doar cei ce au sustinut sistemul, ceilalti, nu, iar la primele alegeri s-au scuturat de comunism, pentru ca nu erau comunisti, nu aveau mental comunist. Comparatia opereaza si in situatia noastra, tinand seama desigur de diferenta de miza.
      Voi citi pe siteul fratelui Vla comentariul domniei voastre si va voi spune o parere. Aveti un pic de ingaduinta, sunt tinut de obligatia de a participa la cursurile de Drept zilele acestea. Dupa ce ma eliberez, voi da atentia cuvenita textului dumneavoastra. 🙂

  18. Frate HD,Biserica lui Dumnezeu este ca si un ochi.Precum in ochi daca a intrat un gunoi,oricat de mic, se intuneca toata vederea,tot asa in corpul bisericesc, chiar daca putini ierarhi si preoti sunt ecumenisti,acestia pateaza toata pliroma ortodoxa.”Nu stiti ca putin aluat prost strica toata framantatura?” (cor.5,6).Raul ecumenismului este foarte grav,nu pentru ca sunt putini ierarhi si preoti ecumenisti,ci findca erezia lor adoptata sinodal si propovaduita cu capul descoperit in Biserica,este spre caderea multora din pliroma bisericii .Chiar daca sunt putini cei ce practica erezia ecumenista,sunt insa multi cei care se pateaza de erezia celor putini.Dupa cum o femeie desfranata,face pe multi barbati cinstiti desfranati,la fel cea mai mare parte a poporului ortodox (neingradit) este murdarit de amestecul condamnabil cu putinii desfranati.Si nu stiu care dintre ei sunt mai vinovati inaintea lui Dumnezeu,de vreme ce in cartile sfinte ale Vechiului Testament,sa aratat clar ca partasii lui Datan,si Aviron care sau razvratit împotriva lui Moise,au pierit in aceiași groapa deschisă de Dumnezeu sub ei.Atat timp cat ecumenismul este tolerat, si se propovaduieste cu capul descoperit in biserica,iar poporul vede,aproba si participa la raspandirea ecumenismului prin partasia la el, fara a se lua masuri de eradicare a lui,atunci toti sunt patati de erezie,chiar daca nu toti au cuget ecumenist,deoarece nu lupta (prin ingradire) pentru eradicarea ereziei din Biserica.”Cu cel cuvios,cuvios vei fi,si cu cel indaratnic te vei indaratnici”.Hristos ne invata ca ce este da,da.Si ce este nu,nu”.Noi sa zicem cu totii un DA hotarat lui Hristos,si un NU raspicat ecumenismului abil si intunecat.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

(Închide)