Noua Ordine Mondială

Șansă istorică pentru Biserica Sârbă: promotorul ecumenismului și cel al schismei au trecut din viață în același timp

Patriarhul ecumenist al Serbiei, Irineu, și episcopul schismatic Artemie au plecat din lume la o zi diferență, lăsând Bisericii Ortodoxe Sârbe o șansă uriașă ca viitorul patriarh să fie unul ortodox, care să ducă Biserica sa, în aceste vremuri grele, pe calea mărturisirii ortodoxe antiecumeniste.
Șansele ca viitorul patriarh să fie antiecumenist sunt mari, dacă ne gândim că 17 dintre cei 24 de ierarhi ai Bisericii Sârbe au votat contra documentului eretic „Relațiile Bisericilor Ortodoxe cu ansamblul lumii creștine” la minciunosinodul din Creta.
Șansa este cu atât mai mare cu cât alegerea unui patriarh ortodox ar putea închide rana schismei din această țară, readucându-i în Biserica canonică pe cei ce l-au urmat pe episcopul Artemie în ultimii ani, printr-un dialog frățesc fără de care cei rămași în urma episcopului excomunicat în 2015 riscă să se trezească într-o structură de tip Slătioara, de la noi, într-o epocă în care ecumenismul a atras mânia lui Dumnezeu asupra noastră, iar Biserica a fost lăsată spre a fi pedepsită de slugile lui antihrist, care parazitează aparatele de stat ale multora dintre țările ortodoxe.

Purtarea măștii în spații publice închise nu are amendă în Legea 55/2020, iar în cele publice deschise nu este obligatorie

Public această argumentare juridică, pe care am făcut-o pentru a ajuta pe cei ce sunt asaltați de către poliție și jandarmerie pe străzi, pentru a impune o sancțiune inexistentă în Legea 55/2020, după cum puteți citi mai jos.
Aud că poliția a reluat practica penală de a intra în sfintele biserici în timpul slujbei.
Contestați amenzile pe care vi le dau fără nicio bază legală și depuneți-le plângeri penale polițiștilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de împiedicare a exercitării libertății religioase.
Nu lăsați acest regim dement să calce în picioare Biserica.

Drept la replică la neadevărurile scrise de domnul Grigore Cartianu despre prezența mea la protestul din 10 octombrie

Ziaristul Grigore Cartianu a publicat, la data de 11 octombrie 2020, o compunere în care scrie cu nonșalanță un mănunchi de minciuni sfruntate la adresa mea și a celor prezenți în Piața Universității.
Scrise în duhul #rezist, aceste minciuni sunt de natură a-mi prejudicia grav demnitatea și interesele, motiv pentru care am adresat domnului Cartianu un drept la replică, ca act prealabil declanșării în instanță a unei acțiuni împotriva domniei sale, deoarece consider că libertatea presei nu cuprinde dreptul jurnaliștilor de a calomnia și de a linșa mediatic.
Aștept probele sau scuzele domnului Cartianu…

Siteul ActiveNews minte că la Iași, la Hramul Sfintei Parascheva, „Sfânta Liturghie a fost întinată de «nepomenitori»”

Acest film este un drept la replica adresat siteului Active News, care minte ca nepomenitorii i-ar fi tulburat IPS Teofan slujba.
Nu pot sa nu ma intreb: oare cine sunt in articol „protestatarii de profesie”? Sa fie cei ce lupta pentru libertate, contra dictaturii? Cei care au reusit deschiderea la Hramul Cuvioasei pentru toti?
Asta e parerea Patriarhiei despre acestia?
Pentru analiza articolului celor de la ActiveNews, vă invit să urmăriți filmul.

Judecătoare din Neamț: Impunerea obligativității măștii încalcă dreptul constituțional la liber acces la justiție

Judecătoarea Carmen-Elena Chirilă, de la Tribunalul Județean Neamț, răspunde unui articol apărut în presă, în care este criticată pentru măsurile luate în instanță, prin care permite justițiabililor să participe fără a purta mască de protecție, dacă doresc.
Articolul apare într-un moment în care guvernul a decis să impună cu brutalitate purtarea măștii, scoțând în stradă polițiști în civil, care să îi hărțuiască pe cei ce nu vor să poarte astfel de măști și să îi amendeze cu o amendă declarată neconstituțională de Decizia nr. 458/2020 a CCR.
Cum acele amenzi pot fi contestate în instanță și se pot anula de judecători, pare stranie acest articol care apare exact în aceste zile, deși face referire la încheieri de ședință date cu ceva timp în urmă.
Articolul a fost preluat de presa hrănită ilegal din bani publici pentru a susține campania de instituire a dictaturii în România sub pretext medical, declanșând un adevărat concurs de insulte și aprecieri sub limita legii la adresa unui magistrat care își face datoria de judecător, refuzând să fie un simplu funcționar care execută orbește ordinele unora cu puternică apetență pentru dictatură.
Judecătoarea este acuzată de personaje precum Emil Moise și alții ejusdem farinae că ar fi făcut declarații politice despre banda neomarxistă USR, față de primarul Fritz, când în realitate, spre deosebire de judecătorii #resist, care fac politică în stradă pe față, nu a făcut decât să primească pe pagina de Facebook opinii exprimate de diferite persoane și distribuite pe pagina prietenilor de Facebook, nedepășind limitele libertății de exprimare pentru magistrați, pe probleme care țin de spiritualitate și de apărarea valorilor drepturilor copiilor sau ale cetățenilor.

Refuz botnița sclaviei noii ordini mondiale

Acest film este o mărturisire personală, o luare personală de poziție, față de un abuz inacceptabil al statului.
Refuz să port botniță pentru ca sclavii noii ordini mondiale, care au acceptat deja să își cedeze drepturile, să se simtă în siguranță în preajma mea.
Refuz botnița pentru că sunt sănătos și pentru că botnița îmi îngrădește drepturile cetățenești apărate de Constituție, inclusiv LIBERUL ACCES LA JUSTIȚIE, CARE MI-A FOST ÎNCĂLCAT DE DOUĂ ORI DEJA, DEȘI ART. 21 ALIN 2 DIN CONSTITUȚIE NU PERMITE ÎNGRĂDIREA ACESTUIA PRIN NICIO LEGE ȘI DE LA CONVENȚIA CEDO NU SE POATE FACE DEROGARE CU PRIVIRE LA EL.
Refuz botnița pentru că vreau să trăiesc liber și normal.
Refuz botnița pentru că SUNT LIBER, SĂNĂTOS ȘI NORMAL ȘI NU ACCEPT SĂ FIU MANIPULAT DE CRIMINALII ÎMPOTRIVA UMANITĂȚII AI NOII ORDINI MONDIALE.
Refuz botnița pentru că doresc să trăiesc într-un stat de drept, nu în dictatura bunului plac, instaurată sub pretextul medical al COVID 19.
Îmi asum toate consecințele legale ale refuzului meu. PRIN REFUZUL MEU FĂCUT PUBLIC, NU INSTIG PE NIMENI SĂ ÎMI URMEZE EXEMPLUL, PENTRU CĂ LEGEA NU ÎMI PERMITE SĂ FAC AȘA CEVA, CI DOAR DECLAR PUBLIC POZIȚIA MEA ȘI FAPTUL CĂ ÎMI ASUM CONSECINȚELE ACESTEIA.
Dovada inutilității măștilor este dat de faptul că 98% dintre cetățeni le poartă, iar numărul raportat al infectărilor crește zilnic. No comment!